臺灣學生辯論比賽及模擬聯合國的本質初探

臺灣的學生「辯論比賽」其實就是ㄧ種表演形式而已，幾乎無關議題本質的辯證與 justification。雖然很多人很常把「表演的好」誤認為是「邏輯思維清晰」。
臺灣的學生辯論比賽（包含大學）訓練的能力與是否具有批判性思考（critical thinking）是獨立的兩件事情，一個是單純技術與表演上的練習，另一個才是有著墨於思考邏輯的範疇。

另外，臺灣年輕一代（現年二十餘歲左右）的議題倡議者，有很大一部分出身於所謂的「臺灣學生辯論圈」或者「模擬聯合國圈」，過度倚重並崇尚這兩個群體訓練的能力，後果就是出現一大堆思想平面、過度純粹理想化的意見領袖。關於議題的形成與牽涉面向，還有國家的組成與決策訂定，都不是什麼純粹理念導向的討論，但這些警語幾乎不曾出現在臺灣學生所謂「辯圈」或「模聯圈」裡頭，絕大多數的宣傳以及內部溝通氛圍，都以為議題與國家是如此「單純」而可以被輕易定位並給予判準的客體。
認真說，臺灣學生辯論議題的根基，有多少是能夠立足的？而含括的全面性又是如何？

常見的資訊來源不外乎學術論文、報章媒體、書籍、政府公開資訊等，但其中牽涉到對於資料取得最基本的認知，幾乎沒有人在質疑這類二手資訊的精準程度與信任度。也因此，根據被篩選的條件進行辯論，是要鞏固既有話語權嗎？這也是為什麼臺灣學生辯論比賽的基礎其實並不穩固，當整個溝通討論都建立在服侍既有權力階層上，其實再多的辯證都是徒勞。除非證據來源是經過提出方詳細比對、統整、分析等等邏輯嚴謹的推論過程而得的，否則忽視政府本身、報章媒體的組成以及學術體系的缺陷與漏洞就直接採信，都讓這些所謂「證據」根本站不住腳。
把討論方向轉到臺灣舉行模擬聯合國的現況，一個國家也是像議題一樣沒有單純且天真的想像，對於單一國家的內政、國際定位、客觀的自然條件、社會組成等等沒有通盤性的了解，僅憑對於特定國家片面的想像還有過於粗略的國家資訊，要在模擬的「國際場合」上進行發言討論，根本沒有意義。忽略一個國家個體的雜異性，僅憑薄弱的認知溝通，這樣的討論有意義嗎？還是不過是天真想像？

關於臺灣學生辯論比賽及模擬聯合國的本質，本文在此進行初步的分析及討論，主要對於幾個核心價值進行叩問：辯論究竟是講求思考邏輯還是表現的表演形式？在比賽或是活動中所認定的證據是可以成立的嗎？
當然，作為一篇初探性文章，筆者在此尚無法對於這些問題進行詳細且全面的回答，但倘若能夠結合足夠的事件事實陳述以及對於「詞彙」的本質認定，關於這些叩問大概就能夠一一解套。此篇文章點出當代臺灣學生辯論比賽以及模擬聯合國活動中，從能力訓練及教育的角度來看的謬誤，以及對於當今社會各議題新世代意見領袖的提醒：在思考與論述一個「議題」時，如果緊抓著過去漏洞百出的訓練準則不放，那麼很有可能會導致議題討論的扁平化、兩極化，這對社會及倡議一方來說都不是好事。

2022.03.02.