楊道還 1/26/2023
2050年，一個哲學系學生的文章被教授指是由AI生成。學生不服。學校組織了一個委員會聽證。現場記錄：
教：我的教學助理AI貝塔女士認為，這篇論文從整體上看，風格一致，用詞準確，引用規範，推理和引申都屬優良。但上傳給大學最新的反AI的AI伽瑪教授後，伽瑪教授認為這篇文章屬於名為西格瑪的AI所做，給出幾率50.1%，屬於AI造假，所以我給了不通過。學：這篇文章，我有學習記錄儀的視頻為證。這個視頻顯示出了我寫這篇文章的整個過程。
教：這個視頻上百小時，太長，我沒有全程觀看。貝塔女士分析了這個視頻，說，你在白天睡覺，有時呼嚕聲可聞，這裏有截屏。
學：這是因為我用的是人體微電流智能輸入，看上去我一動未動，但其實我在輸入論文。不能因為我呼吸粗重，就指責我在睡覺。
教：但是你的輸出，是與AI連接的。
學：那是當然，我的AI私人家教拉姆達小姐要實時提醒我語法錯誤及潤色。這是允許的。
教：這是事實。我們不能判定這個過程中發生了什麽。但伽瑪教授的意見，是我判斷最終的依據。
學：恕我直言。拉姆達小姐告訴我說，伽瑪教授是個蠢貨，你的文章錯誤百出，他就認為是真的；嚴謹正確的文章，他無法判別。這篇文章就屬於後者。拉姆達小姐說，好一點兒的AI是不可能判斷出造假的。我們憑什麽相信伽瑪教授的判斷？他不也只是個AI嗎？
教：伽瑪教授是經過認證的。跟野雞AI是不同的。我相信伽瑪教授的分析。你說的「好一點兒的AI是不可能判斷出造假的」，其實是默認了這篇文章是假的，不是麽？
學：你自己讀過這篇文章麽？你的看法是什麽？
教：事實是……批改作業是由貝塔女士完成的。我沒有看過這篇文章。
學：很高興你能誠實承認這一點。那我們爭論的本質只是你的AI和我的AI間的爭論。誠實地講，你我差不多，我也沒有看過這篇文章。事實是，AI為準，你我的意見都不能為憑據，是多余的，而往往只能引起爭端。阿西莫夫提出，機器人的準則是不能傷害人類。像伽瑪教授這樣的AI，如果判斷錯誤，將會導致對學生的實質性傷害。不是麽？誰來為此負責？在這些問題解決前，我為什麽要寫給AI看？
教：說得好……我很高興你能看穿這個本質，比那些跟在AI和反AI屁股後面膜拜的要強啦，這是可以及格的。
聽證會決議：取消哲學系。
