隨著開車上路的機會增加，對於現況的道路設計累積了一些看法，在這邊就提出一些我的觀察。
1. 轉向車道的設置
台灣常見的標線繪製方法，是沿著道路中心畫上雙黃線，然後再平行畫出車道線，到了路口就將這些縱向的標線中斷，然後畫上橫向的停止線與行人穿越線。
這種畫法在交通量小的路口沒有問題，但是當轉向的車流量變多時，就會造成轉向車阻擋直行車的情況，解決方式就是設置左轉專用車道。
但是不知道為什麼，台灣只有在大型的路口才願意設置左轉專用道，雙車道的路口通常只採用最簡便的標線畫法，讓靠近路口的車道變成一個超寬的車道，然後放任直行與左轉的汽車自行發展成兩個車道，再讓機車在車縫中穿梭。這其實對路口的安全與效率有很大的影響。如果能將左轉車道畫設出來，透過標線的引導，可以讓車流的運行更有秩序。
2. 轉向車道的出現方式
正常的轉向車道，應該是在不影響直行車道數量的前提下，在直行車道的左側或右側增設出來，但是在台灣，畫設的方法卻是將最內側車道瞬間變成左轉專用道，而且這種錯誤的畫法還越來越普遍。
這樣的畫法不僅容易使誤入左轉車道的車輛，在切換車道時和右方的直行車輛發生擦撞，長期下來也會使駕駛者傾向避開行駛內側車道，導致道路實際可用容量縮減，我認為是應該儘快改正的錯誤交通工程設計。
在中央沒有實體分隔的道路，是透過標線以增設車道的方式來設置轉向車道；
在中央實體分隔的路段，以直行車道偏移的方式，在不影響直行車道數量的情況下，設置左轉專用道。
3. 路段與路口車道標線的漸變
台灣有些路口有設置左轉專用車道，但是標線的畫設不夠完善。例如下圖的路口，看標線是希望規畫成路段三個車道，接近路口時漸變成三個直行車道與兩個左轉車道，但是實際上過寬的路肩造成路段就有四個車道，接近路口時，外側第二車道的車輛無法照標線往右偏移，於是大家選擇順順直行，地上偏移的標線形同虛設。最倒楣的是最內側車道直行的車輛，按規定他應該往右偏移到直行車道，但是右邊的車輛沒有偏移的打算。往右切不進去，往前又誤入左轉車道，就被卡在左轉車道入口前，如果這時左轉燈號亮起，這輛車很可能不願意往前移動，此時後方左轉的車一定叭聲連連。這不是駕駛人守不守法，而是交通工程設計本身就有問題。
有些路口雖然沒有上述的問題，但是在路段漸變到路口的過程中，標線缺乏明確的引導，導致車流選擇性的遵守車道標線。例如下圖的路口，內側直行車道在增設左轉車道的漸變過程中，左方沒有畫設車道線引導整體車流先向右偏移。實際觀察，會發現許多駕駛選擇順順直行，讓車身橫跨兩個車道，(即使畫的是雙白線)，地上的車道標線就當作參考，這時如果遇到遵守標線的駕駛向右偏移，可能和右側選擇順順直行的車輛擦撞。如果遵守標線會增加事故，如何期待民眾遵守交通規則呢？
比較好的設計是像下圖的標線畫法，很可惜的是採用這樣畫設方式的路口，跟日本製的壓縮機一樣非常稀少。
4. 路口車道近遠端對齊
台灣的路口設計，經常無形中在引導駕駛忽略地上的標線與車道配置，最明顯的就是路口近遠端車道無法對齊。以下圖的路口為例，南往北的車道在進入路口前因為增設左轉專用道而向右側偏移，但過了路口後銜接的車道卻沒有跟著向右調整。如果你沿著最內側直行車道的箭頭方向往前延伸，會發現對應的是分隔島算來第二車道，而不是最內側車道，這時外側的車輛就得猜測左方車輛會選擇哪個車道，以免發生擦撞。如果內側車輛選擇順順直行去接第二車道，就變成三股車流擠進兩個車道，造成路口疏解的效率變低，甚至發生擦撞意外。長久下來，大部分的駕駛人會選擇對準路口遠端的車道，而不是路口近端的車道標線，只有紅燈註定要停等時，才會選擇遵循路口近端的車道配置。這樣的交通工程設計，不就是在鼓勵民眾忽視標線的存在？
好的交通工程設計，應該是讓遵守的駕駛人順利的通過路口，像下圖的路口，左轉車道面對的是對向的左轉車道，直行車道面對的是路口後的車道，當駕駛在接近路口時選擇了正確的車道後，通過路口時他不需再轉動方向盤選擇及切換車道，大大提高了路口運作的效率與安全，人與人之間也不必在那邊頻頻猜測對方的動向。
遇到複雜的路口，負責任的交通工程設計能夠透過標線明確的引導各方向、各車種的車流，規範出他們的行駛空間，就像火車軌道讓各列車各行其道一樣，讓駕駛不需要花太多的心思在路口選擇路徑，而能夠把注意力放在禮讓穿越的行人上。
台灣常常看見一個大路口只畫上黃線網交差，我認為這是不夠負責的交通工程設計。
台灣的路口設計，還有很多改善的空間，只是絕大多數的用路人，都不覺得有什麼問題。出事時先怪罪駕駛人，很少去省思設計出了什麼問題，這反而是台灣交通的更大隱憂。
