理性、感性、與豐富的現實：讀《杜斯妥也夫斯基的精神世界》（下）

另一個李震很重視的閱讀角度，就是杜斯妥也夫斯基的「道德觀」。這點在杜氏的小說中，甚至在杜氏自己的言論中也都很明顯。他與李震都相信人類的自由，堅定的拒絕那種認為不論人善良或犯罪，都是被環境與社會所決定的看法。李震說：

[7]

關於人的自由，我們往往從「責任」的視角來支持它：因為，如果人沒有自由，那我們為什麼要去稱揚善人、而譴責惡人的行為呢？如果這些行為都是環境的影響所造成，人沒有自由，那麼人既沒有功績，也不須要去負擔罪責。可是，我們的生活須要去讚揚和批評，須要有理由的去要求別人和自己，否則我們甚至做不出一個最簡單的反省或行動；所以我們不得不預設人的自由。

可是，在我讀來，我想李震比起強調「責任」的重要性，他堅持人是自由的存在者，更多的是他想要保護「人格」的價值。因為「人格」才能夠觸及世界豐富的、整體的意義。他說：

[8]

在李震看來，道德不是別的，不過就是對「存在的價值」的肯定；在這一點上，它（道德）和真實、美麗都是一樣的，都是對世界的實際面貌的描述。所以，道德不只是強加在我們身上，我們「應當做什麼」的命令而已；道德是我們願意承認：在世界中的事物有一個豐富的層面，即使這些事物無法滿足我們的欲望，無法讓我們藉之達成我們的目的，但是我們依然可以承認它們本身是有價值的，並且可能是值得我們去追求、保護的。

依據這樣的思路，道德（善）、理解（真）、愉悅（美）三者是一體的。[9]所以我們根本不應該也不可能，透過拒絕道德的方式，去追求生命的終極愉悅。

李震讀了杜氏的小說，寫成了厚厚一本的《杜斯妥也夫斯基的精神世界》，當然不只是為了愉悅而已。不過，卻也不能說與愉悅全無關係。正如我們前面所說的，根據李震的多瑪斯傳統，真（理解）、善（道德）、美（愉悅）是一體的，這三者只是透過不同的方式，對於實際存在的這個世界（real being）所做出的肯定。李震是希望人們與他自己，步武杜斯妥也夫斯基的腳步，辨識出人生的終極目的，以及整全的生命：

[10]

[1]李震在後來的《人與上帝》中，又把《杜斯妥也夫斯基的精神世界》的內容做了一次精練的改寫。李震：〈杜斯妥也夫斯基——為上帝受盡折磨的先知〉，《人與上帝．卷四》（台北縣：輔仁大學出版社，1994年），頁339-481。

[2]袁廷棟：〈論理性認識之性質〉，《哲學心理學》（台北縣：輔仁大學出版社，2006年），頁231-233。

[3]溫保祿：〈絕對奧蹟的位格性〉，《信神的理由：基本神學之宗教論證》（台北市：光啟出版社，2000年），頁206-207。

[4]李震：〈人生意義的追尋〉，《杜斯妥也夫斯基的精神世界（再版）》（台北縣：輔仁大學出版社，1983年），頁188。

[5]李震：〈人生意義的追尋〉，《杜斯妥也夫斯基的精神世界（再版）》，頁204-205。

[6]袁廷棟指出：「……關係祇是存有的角度，所以要認識關係，必須認識存有，要認識存有亦必認識關係。」袁廷棟：〈論理性認識之性質〉，《哲學心理學》，頁235。

[7]李震：〈人的道德特性〉，《杜斯妥也夫斯基的精神世界（再版）》，頁256。

[8]李震：〈人的道德特性〉，《杜斯妥也夫斯基的精神世界（再版）》，頁261。

[9]李震指出：「我們贊成多瑪斯之論：『在本體言之，美和善實相同……而理不同』，意即在形上層面，如馮氏所云，美與善等同。它們雖沒有實在的分別，但有實理區別（distinctio rationis ratiocinatae），意即其區別是觀念的，但有事實作為基礎。那就是多氏所說，『無一物不分享美和善』，而每一物依元形而分享美和善時，方式不同；從主體方面講，美是認知與欲望的共同對象，因而形成的美感是一種本能，也是一種情感或情緒。情緒不是一個獨立的官能，而是由理智與意志共同促成的活動。為此筆者認為把善與美合為一個形上特性可以，把二者分開來討論和列出也可以。」李震：〈存有的超越特性〉，《基本哲學探討（增訂再版）》（台北縣：輔仁大學出版社，1991年），頁154-155。

[10]李震：〈信仰的凱旋〉，《杜斯妥也夫斯基的精神世界（再版）》，頁418。

2023/05/29