昨天某自媒體講「為什麼孔子會成為文革打倒的對象」，在留言區議論紛紛，當中有來自臺灣的（這是筆者的估計），他們以正體華文來酸孔、蠢孔，藉著恥孔而劃清界線。可笑的是，有來自大陸的（這也是筆者的估計），他們以簡化字客氣地搭訕，說孔子只講仁義，比較務虛，結果給我以「悶聲發大財」，把他氣走。
今天，議論還在燃燒著，大抵圍繞著什麼「無神論」、什麼「君權至上」等等，他們的說法，都有一個共同的陋失，就是對空發砲，無的放矢，缺乏文獻依據。
當然，也有幾位替孔子據理力爭的，也花了時間去查找資料。至此，我另外貼上一篇舊文，請同道人指正！「君君、臣臣」是君權主義嗎？
過去提起「君君、臣臣」這句話，不少人就批判儒家屬於君權主義，對君權是絕對遵從的；也就是說，儒家是主張君尊臣卑，君上臣下，純屬上下從屬的關係。
這個扭曲的解讀，是西漢董仲舒提出「三綱」——君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱，目的就是要討好漢武帝。綱，就是帶領、主導。於是，就利用孔子所說的「君君、臣臣」這句話，替君權統治，名正言順。
到明清時期，更出現「君要臣死，臣不得不死」這種愚忠思想。這已演變到君權至高的專制，剝奪臣下的人格尊嚴。但，這絕非孔子的意思！
孔子的思想是以人為本，以仁為綱。以人為本者，乃尊重人格的平等；以仁為綱者，乃尊重人性的自由。這怎會有愚忠，甚至奴化的主張呢？
咱們再重新解讀孔子的原話：
齊景公問政於孔子。孔子對曰：「君君，臣臣，父父，子子。」
公曰：「善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？」【顏淵11】
齊景公向孔子請教為政治國之道。孔子很簡單扼要地點出：「君君，臣臣，父父，子子。」
君君臣臣，就是要正名實。前面的「君」是名，後面的「君」是實。簡而言之，有君之名，就必須要有君之實。同理，父父子子，亦如是，各盡其實，各盡其義。
問題來了，齊景公問為政治國之道，孔子答曰「君君臣臣」便得了，何故還要接著說「父父子子」呢？
講到父子，這就很鮮明地、很具體地點出親情的倫理關係；也就是說，君臣之道，正如父子的親情倫常啊！各位，是「親情倫常」，而不是「子從父命」呀！
《論語》有這樣一句話：
魯定公問：「君使臣，臣事君，如之何？」
孔子對曰：「君使臣以禮，臣事君以忠。」【八佾19】
魯定公問孔子，國君差使臣子，臣子事奉國君，該是這樣吧？
孔子當時已意識到，君臣雖屬相對的地位，但要維繫彼此的關係，君使臣要以禮，那麼，臣事君才以忠。
這就很明顯，孔子並無強化國君的威權，亦不會漠視人臣的尊嚴。
最後，咱們回過頭來，看看齊景公聽了孔子的一語真言，有怎樣的感受。他說：
「您說得很有道理啊！要是君不盡君道，臣也不會盡臣道；父不盡父道，子也不會盡子道。即使是經濟強國，我還能夠以此而自豪嗎？」【顏淵11】
一個政權，如果去到君不君、臣不臣，父不父、子不子的地步的話，還是一個強國嗎？
各位，批判孔子這句「君君臣臣」為君權主義、為奴化思想，你說冤不冤呢？
（寫於2021年9月4日）
後話：如果能對春秋時代的「禮崩樂壞」有多些了解，這樣才容易理解為什麼孔子那麼重視君君臣臣、父父子子的倫常關係。
2023-9-12
