上文講到孟子舉出一個事例，說有人忽然看見一個才會走路、還不懂事的小孩，慢慢走向水井邊，就快要掉下井裡，就在這一刻、這個危急關頭的一刻，是人的都會有怵惕惻隱之心的。
這樣的怵惕惻隱之心，需要論證嗎？需要探究怵惕惻隱之心如何成為可能嗎？如果要論證，要探究如何成為可能的話，於是想想用什麼東西來救他呢？是要跳下井裡救他呢？還是…東想西想、左證右論，結果（不是結論）那人都沒了！難道要用邏輯論證來救人嗎？
孟子的思想裡有不少「人生的兩難題」，其中一題是「嫂溺，援之以手」。茲謹意譯如下：【例八】
話說有位辯士質問孟子：「禮法規定，男女授受不親；嫂嫂遇溺，究竟能不能伸手出救呢？」（若是伸手出救，非禮也；若是不伸手出救，不仁也。）
孟子回應：「不錯，禮是常法、常規；但面對危急的境況，特事特辦，這就是權宜。見人遇溺，怎能不救呢？何況是親人呢？」
辯士又質問：「當今天下蒼生陷溺於水深火熱，夫子為何不出手救援呢？」
孟子回應：「天下蒼生陷溺於水深火熱，要以仁義之道去救援；嫂嫂遇溺，急不及待，就要伸手救援。拯救天下，難道要出手嗎？（意指以暴易暴）」
按：在傳統的邏輯學上，有所謂兩難推理。一個兩難推理，必須有兩個假定命題，而每一個假定命題，都會有一個可能，因此就會出現兩個可能。無論哪一個可能，對方都會跌落兩難的陷阱的。正如【例八】哪位辯士所設的兩難題，若伸手救嫂，則非禮；若不伸手救嫂，則不仁。無論是「非禮」，抑或是「不仁」，孟子都會跌落兩難的陷阱的。
不過，孟子按著本心純然，應做則做，不作他想，而以特事特辦，權通達變，來破斥對方兩難的陷阱。所謂權通達變者，必須秉持公心，一心為人，以救急扶危為先；至於要變通的，只是規條、方法而已。況且，挽救遇溺者，乃是出於人性惻隱之情的本能啊！又豈是邏輯論證能取而代之？
（寫於2023年7月29日於澳洲）
參考書籍：牟宗三‧理則學
