論台灣建築危機與建築學的起源

　　何謂台灣建築危機？台灣建築從用人舉才開始（教育、考試）到職業環境（法規、制度）、再到未來的發展性（薪資、能力）等各個環節都有各自的問題。但什麼才是台灣建築最迫切的、最核心的、最本質的、最普遍的問題？

　　要了解台灣建築未來的走向，不可不先思考建築學的起源。唯有藉由思考建築學的起源，才能幫助我們把握建築最迫切的、最核心的、最本質的、最普遍的部分，才有激活建築意義的可能。

　　首先，如何思考建築學的起源？又為什麼是「建築學」的起源而非「建築」的起源呢？從胡塞爾思考幾何學起源的方式看來，胡塞爾之所以談論「幾何學」的起源而不談論「幾何」的起源在於，探討幾何的起源如同探討事物的本源（第一因），是不可考的，也是不可思的（如康德說物自身不可得）。同樣的，建築的起源亦不可考、不可思，我們很難用今天的語言、今天對建築的定義去理解建築的起源。故只能轉而研究建築學的起源。

　　安東尼．洛吉耶( Marc-Antoine Laugier, 1713-1769) 在《建築論文集》提出「原始屋」的概念；認為「沒有拱圈、拱廊、基座、閣樓、門甚至窗，在自然中的直覺只要有柱(columns)、檐部(entablature)和山牆(pediments)就是建築」。相較於幾何學起源是「唯一一次」的，即幾何學某天被某人發現，從直觀的主觀心靈感受，透過語言，成為一客觀的知識。這邊必須先探討兩個問題，第一，建築學起源是唯一一次的嗎？第二，語言先於幾何學亦先於建築學存在嗎？

　　第一，建築學起源是唯一一次的嗎？世界各地的幾何學都是同一套的。例如：在中國的圓形與歐幾里德的圓形是相同的，圓形不因為時間、地點、歷史、語言、文化等經驗而有所不同。然而，世界各地的建築學卻是不同套的，即便維特魯威提出了堅固、實用、美觀的建築三原則，各地的建築原則及標準卻不相同。因此，建築學的起源不是唯一一次的，而是重複性的。

　　第二，語言先於幾何學亦先於建築學存在嗎？德希達認為幾何學之所以能夠由心靈的主觀感受成為客觀知識，靠得便是語言。而語言必須先於幾何學，幾何學才有可能被「說」出來，才有成為交互主體下客觀知識的可能。然而，建築學能夠不靠語言由主觀感受成為客觀知識嗎？建築的語言除了包含一般書寫的語言外，建築的語言更是建築之所以可能、建築意義的一切線索。例如：建築與環境的對話關係、建築的細部、材料、空間配置、建築的模型、書圖、法規等。因此，語言亦是先於建築學存在的。

　　然而，主觀感受經由語言成為客觀知識，客觀知識如何在歷史的奠基中避免如同文字書寫傳遞的歧異性、多義性甚至消亡等問題？建築學是幾何學立體化、堆疊化、實踐化等排列組合的結果。其結果背後受建築與環境的關係、建築與人的關係、使用材料的傳統技術、專業者（設計、施工）的經驗等影響，最後藉由建築師的「創意」將這些線索串聯為一個完整的故事、完整的建築實體。因此，建築學不可避免的會產生歧異性、多義性甚至消亡。例如：某建築的源初意義可能因為詮釋而產生歧異性、多義性的意義。又當某傳統建築的工法不再被保留，即便建築依然存在，但其意義已無法重新激活，傳統建築最後便消失在歷史之中。

　　今天在同一時間、地點、歷史、語言、文化下，我所思考的住宅與他人所思考的住宅卻會是不同的。不同的建築師便會有不同的設計方案，而沒有同一的可能。每一個建築師皆可以脫離其傳統包袱，創立一個全然與過去無關的建築或建築知識。台灣建築危機不在於是否重新激活建築學的起源，不在於是否避免某傳統建築偶然的消亡。台灣建築危機在於，如何讓建築學歧義性、多義性必然的持續實踐。

　　多義性的前提在於，先保有單義才有多義的可能。而在單一意義的限制下，如何突破限制，避免建築學的發展越走越窄、越走越封閉的關鍵在於，我們個人體認到身為差異個體的重要性，並透過差異創造對自身更有意義的可能，如同回到筆者碩士論文（詳下方連結）所探討的，重拾建築學的主動性其動力便源自活用建築哲學的可能。

2019/12/1