《底層邏輯》#2 是非對錯：三種對錯觀

一開始，我們來聊聊生活中、工作上最常見的一個現象：「是非對錯」。這聽起來簡單，對吧？好人有好報，壞人受懲罰，黑就是黑，白就是白。看起來一切都該如此分明。但現實生活中，事情真有這麼直截了當嗎？

身邊的朋友，可能有些人總是「非黑即白」，他們認為凡事都有個絕對的標準：要嘛對，要嘛錯。比方說，跟同事吵架了，他會說：「我沒錯，錯的是他！」但其實，生活中的對錯有時候並不像紅綠燈那麼簡單——不是紅就是綠，偶爾還會出現黃色，讓人舉棋不定。而這種模糊地帶，恰恰就是我們需要深挖的「底層邏輯」。

接下來，透過一個有趣的故事，我們會發現「是非對錯」並不總是有明確的答案，不同的人、不同的角度看事情，會得出完全不一樣的結論。讓我們一起看看，

我們先來用一個故事來開場，

| 一個壞人 A 誘騙好人 B 進入 C 的工地，導致 B 失足摔死。

用這一個故事來探討法學家、經濟學家和商人，是如何從三種截然不同的視角，來解釋同一件事情的對與錯。

1. 法學家的對錯觀

法學家就像生活中的偵探，總是尋找誰違反了規則，誰應該承擔責任。在這個案例裡，對法學家來說，壞人 A 絕對是錯的。A 主動設計陷阱，引誘 B 進入工地，這是蓄意的惡行，導致了 B 的死亡。因此，從法學的角度，A 必須為此負責，無論工地有沒有鎖門，這都不能改變 A 的錯。

法學家強調的是「行為的結果」，誰做了壞事誰就得承擔後果。這樣的思維在我們生活中很常見，像是肇事逃逸案件中，無論路況多糟糕，只要你逃了，錯就屬於你。

法律眼中的對與錯，源自於行為是否違背了規則。

2. 經濟學家的對錯觀

相比法學家，經濟學家關注的是「社會總成本」。對經濟學家來說，責任不應歸咎於 A，而應該歸於工地 C，因為工地管理方沒能有效管理其設施。如果他們早早把工地的門鎖上，B 就不會被誘騙進入，也不會發生悲劇。經濟學家會從降低社會風險和成本的角度來考量這個問題：防範於未然的成本遠低於處理事故後果的代價。

就像一家商店如果不為防盜安裝監控設備，那麼每次遭遇小偷的損失就會高於一次性安裝設備的費用。

最有效的錯誤預防，來自於最小的成本付出。

3. 商人的對錯觀

而商人則有自己特有的看待對錯的方式。他們的核心關注點是「個體利益最大化」。商人會認為，B 應該為自己的死負責。雖然 A 誘騙了 B，但從商業的角度來看，B 還是有自己做選擇的能力，他沒有對周圍的環境保持足夠的警惕，因此最終的損失只能由他自己承擔。

這就像在商業談判中，簽了合同的人即便感覺自己被誤導，卻仍要遵守條款，因為最終的決策權還是在自己手中。

在商業世界裡，損失就是代價，責任就是成本。

■ CTA：不同立場與視角，往往得出不同的結論

• 這個世界上沒有絕對的是非對錯
  
  不同的人、不同的背景、不同的利益考量，都會導致對於「是非」的不同解讀。就像法學家、經濟學家、商人從同一事件中得出的結論完全不同一樣，我們必須理解，「對」和「錯」並不總是有固定的標準。事實上，很多時候，對錯只是不同視角的選擇與取捨。

• 對錯的觀點是在什麼前提、環境之下，才能去定義它
  
  「對」和「錯」的定義，不僅依賴於行為本身，還依賴於所處的前提和環境。就像在不同文化和價值觀背景下，對待同一個行為的判斷可能截然不同，理解「環境」與「前提」的作用，有助於我們更理性地做出決策與判斷。

• 我們要追求多元智慧的並存
  
  既然對錯不是絕對的，我們應該追求多元智慧的並存。不同的學科、視角和價值觀提供了豐富的解釋框架，這些框架能夠幫助我們從多個角度來思考問題。

從這三個角度來看，法學家專注於懲罰行為人，經濟學家注重降低社會成本，商人則把責任推給了利益受損的個體。這也正說明了，這個世界上沒有絕對的對錯，只有從不同角度出發的判斷。我們常常希望事情有個標準答案，但其實，現實中的對錯更像是一場利益與觀點的權衡，而不是非黑即白的簡單選擇。

這讓我們不得不思考：究竟什麼是「對」？什麼是「錯」？不同立場、不同視角，往往會得出不同的結論。是非對錯在不同的框架下，似乎都變得相對而非絕對。

Podcast：早知道就好

Blog：Give Me book