馬克律師在臉書上看到因檢舉違規停車發生爭執，檢舉方事後張貼的現場側錄影片。底下留言有人說，違停方指稱檢舉方為「檢舉達人」，有律師告訴他此舉有妨害名譽之嫌云云。另有一人回應說，指稱別人為「檢舉魔人」才會構成妨害名譽吧。指稱別人為「檢舉達人」或「檢舉魔人」，真的構成妨害名譽嗎？
先澄清一個觀念，刑法中沒有一個罪名叫做「妨害名譽」，妨害名譽是刑法的一個罪章，下有「誹謗」、「公然侮辱」等罪，前者係造謠說被害人做過一些他沒做過的事，後者則係辱罵被害人。或者我們可以說，誹謗罪關係到虛假的事實，公然侮辱罪則關係到侮辱性的意見。實際會碰到的案件中，行為人可能說了一句話，同時包含虛假事實，以及侮辱性的意見，但兩者還是可以加以區分。此時，行為人的一句話（法律上的術語會稱之為「一行為」）觸犯兩罪名，最後僅會從一重處斷，以下介紹到的其中一件案例就是這種情形。
至於稱別人為「檢舉達人」，首先表示該位仁兄一定檢舉過他人違規停車或有其他犯法行為，可能還反覆為之，如果對方其實沒有，這就涉及到了虛假事實，而可能構成誹謗罪。至於前面臉書留言所謂的妨害名譽，似乎是主張說也可能構成公然侮辱。
實際檢視相關案例，稱別人為檢舉達人，可能構成誹謗罪。例見臺灣新竹地方法院刑事判決110年度易字第614號（後上訴高等法院，經以臺灣高等法院111年度上易字第1587號刑事判決駁回上訴），行為人將印有被害人即其鄰居照片及「此人車為檢舉達人，大家要小心防範偷拍照相栽贓嫁禍還有共犯說謊18鄰X長所為」等字的傳單塞到附近住戶的信箱及門縫，但經法院調查，被害人並未檢舉他人違規停車，法院即以行為人犯散布文字、圖畫誹謗罪，處拘役40日，得易科罰金。
反之，稱別人為檢舉達人，不大可能構成公然侮辱罪。例見臺灣高雄地方法院113年度易字第260號刑事判決，行為人當面辱罵被害人「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，法院即認為這些詞語「本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。」最後判決行為人無罪。在另一件臺灣士林地方法院111年度易字第23號刑事判決中，行為人辱罵被害人為「蟑螂」或「檢舉蟑螂」，並於判決中辯稱係意指「告訴人之精神有如蟑螂一般頑強，為中性之陳述，並非妨害名譽」，法院表示「被告如要針對公共事務發表言論，大可以理性之方式、正常之言語表達，例如使用『檢舉常客』、『檢舉達人』來代稱常檢舉之人，竟捨此不為，而選擇使一般人均覺刺耳、反感、普遍『受一般人討厭之動物』作為形容詞、代名詞，顯係以此輕蔑、嘲諷之語達使人難堪為目的，而屬對他人之人格特質所為之攻擊性言論」，判決行為人犯公然侮辱罪，處拘役20日，得易科罰金。
至於稱別人為「檢舉魔人」，除構成誹謗罪外，另有可能構成公然侮辱罪。例見臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1574號刑事簡易判決（行為人上訴後，遭臺灣臺中地方法院111年度簡上字第414號刑事判決駁回上訴），行為人指摘被害人為檢舉人，並於line群組張貼文章，標題：「檢舉魔人是自卑？還是自我感覺良好？」文章結尾並道：「這些人是心理病態嗎？」，遭法院認定「暗指告訴人為檢舉魔人，內心自卑或心理病態」，構成公然侮辱。最後從一重處斷，法院判決行為人犯散布文字誹謗罪，處拘役40日，得易科罰金。
馬克律師的結論是，不論指稱他人為「檢舉達人」或「檢舉魔人」，最有可能構成的還是誹謗罪，至於是否構成公然侮辱罪，可能還是要看是否有同時用上其他侮辱性的字眼。
另外，本文引用的多數判決都在憲法法庭113年憲判字第3號判決公告前做成，之後實務見解會如何變動仍待觀察。
