攝類學 | 辯論成事 | 駁他宗(1) | 若是成事皆周遍常

在之前的紅白顏色系列文章中，我們深入探討了色、聲、香、味、觸等方面的辯論，並示範了如何有效駁斥他宗觀點。

這些辯論技巧看似相似，但通過反覆練習與講解，能幫助初學者逐步掌握辯論的思維與技巧，為進階學習打下紮實基礎。

今天我們將聚焦於「若是成事皆周遍常」的辯論，透過實例展示立宗方與辯方如何運用邏輯推理及觀點修正，以進一步提升辯論能力。

1.「若是成事皆周遍常」的爭議與分析

駁他宗的課本原文：

有人說：若是成事皆周遍常。

寶瓶有法，理應是常，因為是成事故，周遍已許。若不成立，

彼有法，理應是爾，因為是由量識所成故。周遍者，

因為由量識所成，為成事之性相故。若根本許，

寶瓶有法，理應不是常，因為是無常故。若不成立，

彼有法，理應是爾，因為是刹那性故，周遍者，

因為刹那性為無常之性相故，理應是爾，

因為能表功能為物之性相，變滅為有為之性相、生為所作之性相故。

1.1 辯論中的「有人說」：立宗方的核心主張

立宗方立了一個觀點(立宗)，也就是「若是成事皆周遍常」，記得自己要先還原一次論式，在接著往下看，這樣更有助於理解接下來的討論喔。

這種觀點看似堅固有理，卻成為辯方反駁的焦點，因為其邏輯存在潛在的矛盾，因此辯方就舉出明顯不周遍的例子（寶瓶）來反駁。

透過雙方一來一回辯駁，我們可以更熟悉論式結構的運用。

1.2 辯方如何駁斥立宗方的「若是成事皆周遍常」之主張？

辯方：寶瓶有法，理應是常。

立宗方：何故？（立宗方不認同「寶瓶是常」。）

辯方：理應是常，因為是成事故。

立宗方：不周遍。（立宗方認為「若是成事不周遍(不一定)是常」。）

辯方：理應周遍，因為立宗方已承許「若是成事皆周遍常」之故。

辯方首先挑戰立宗方的觀點，舉出一個不周遍的例子：寶瓶，並說明「理應是常」，理由是「因為是支分色故」以支持其立場。

立宗方隨即反駁，指出「不周遍」，認為是「成事」並不必然是常。

然而，辯方進一步提醒立宗方他們最初的主張是「若是成事皆周遍常」，因此寶瓶也應該符合常的定義。

無法駁斥辯方的「不周遍」後，立宗方只能改答因不成。

1.3. 應對「若是成事皆周遍常」：立宗方的修正與改答

立宗方：那我要在此改答因不成。（這表示立宗方承認剛才的回答有誤）

辯方：：嚓！嚓！寶瓶有法，理應是成事，因為是由量識所成故。

立宗方：不周遍。

辯方：「若是由量識所成，理應周遍是成事」，因為由量識所成，為成事之性相故。

立宗方：那我改答根本宗承許。

立宗方選擇改答因不成，意指他認為「寶瓶並非成事」。

辯方立即反擊，指出寶瓶顯然是成事，因為它是由量識所成，並展開進一步辯論。

當立宗方再次提出不周遍時，辯方回應道：「若是由量識所成，理應周遍是成事，因由量識所成即為成事之性相。」這一論證滿足前陳為因，且因周遍後陳，令立宗方無法再反駁。

最終，立宗方只能回到辯方一開始的立宗：「寶瓶有法，理應是常」，改根本宗承許。

1.4. 從「若是成事皆周遍常」到根本宗承許：立宗方的窘境

立宗方：那我要在此改答根本宗承許。

辯方：寶瓶有法，理應是常。

立宗方：承許。

立宗方進一步選擇改答根本宗，實際上是為了守護根本宗「若是成事皆周遍常」，因此不得不承許「寶瓶是常」，無法再堅持最初的立場，只能選擇退守。

辯方確認根本宗：「寶瓶有法，理應是常」。

立宗方承認此立場。

1.5 辯方陳述觀點：若是成事皆不周遍常

辯方：根本宗嚓！嚓！寶瓶有法，理應不是常，因為是無常故。

立宗方：因不成。

辯方：寶瓶有法，理應是無常，因為是刹那性故。

立宗方：不周遍。

辯方：「若是剎那性，理應周遍是無常」，因為刹那性為無常之性相。

立宗方：因不成。（代表不認同：刹那性為無常之性相）

辯方：理應成立，因為能表功能為物之性相，變滅為有為之性相、生為所作之性相故。

在確認立宗方最終不得不承許「寶瓶有法，理應是常」後，辯方才揭示自己的真正觀點：「寶瓶有法，理應不是常，因為是無常故」。

立宗方隨即以「因不成」回應，表示他不認為「寶瓶是無常」。

接著，辯方提出「是刹那性故」為論據，解釋寶瓶是無常，因為其本質具有刹那性。

立宗方仍然不認可「若是剎那性，理應周遍是無常」的觀點，因此回應「不周遍」。

辯方則進一步闡明：「若是剎那性，理應周遍為無常」，因為刹那性即為無常的定義。

立宗方不認同「刹那性即為無常的性相」這一因，因此回應「因不成」。

最終，辯方強調此因理應正確，指出能表功能為物之性相、變滅為有為之性相、生為所作之性相，這些論述使立宗方無法再繼續反駁。

最後，這場辯論的核心涵義在於以下推論：

若是「能表功能為物之性相，變滅為有為之性相、生為所作之性相」理應周遍「是刹那性為無常之性相」，

若是「刹那性為無常之性相」理應周遍是「若是剎那性，理應周遍是無常」，

若是「無常」理應周遍是「不是常」。

通過這樣的逆向推導，逐步證明了寶瓶不是「常」，但寶瓶是「成事」。

整個推理過程強調了立宗方根本宗「若是成事皆周遍常」的立宗的不周遍性，並成功駁斥了其觀點中的邏輯錯誤。

2.掌握辯論核心概念，理解推理之道

透過辯論，我們可以更清晰地分辨生活中的是非，並在修行中誠實地反觀自心，讓佛法的智慧深入心靈。

在這個辯論案例中，我們學到當立宗方以「不周遍」回應時，辯方如何解釋其「理應周遍」的原因，並在立宗方不接受該原因時，展現了辯方如何進一步辯論的技巧。

這一過程幫助我們鍛煉邏輯思維，超越表面對錯，體會辯論中的深層智慧。

若你想進一步開啟這段充滿智慧的學習之旅，不妨參考《打破困難！2024年如何高效學習攝類學？》，讓你系統掌握佛教辯論的精髓，並輕鬆應對各類學習挑戰。

此外，有一些思考題可以練習辯論：

1.常 和 成事 二者 非三句非四句非同義非相違之故

2.不是常 和 無常 二者 非三句非四句非同義非相違之故

3.與不是常為三句 和 與無常為四句 二者 非三句非四句非同義非相違之故

4.與不是常為相違 和 與無常為同義 二者 非三句非四句非同義非相違之故

5.與無常為相違 和 與不是常為相違 二者 非三句非四句非同義非相違之故

6.與無常為同意 和 與物為同義 二者 非三句非四句非同義非相違之故

7.與無常為三句 和 與物為三句 二者 非三句非四句非同義非相違之故