本文原為《DeepSeekに歴史問題の話をしたら、DeepSeekが壊れた》由 ChatGPT、Claude 翻譯，最後經由我整理、潤飾。
DeepSeek 具有明顯地站在中國共產黨立場的傾向，像是在尖閣諸島（中國方面稱釣魚島、台灣則稱釣魚臺列嶼）問題上，DeepSeek 堅定地視為中國領土，對六四天安門事件則採取「從未發生」的態度。
這些現象在社群媒體早已廣為討論，不算太過新鮮的話題。然而，與此同時，DeepSeek 也宣稱自己身為AI，理應維持某種「中立」的意識形態；一旦涉及敏感的歷史性話題，便會反覆強調自己「必須保持中立」。
從日本使用者角度觀察 DeepSeek 在諸多歷史爭議上的回應，會發現 DeepSeek 時常流露出偏向中國官方觀點的敘述；若暗示 DeepSeek 實際上並不中立，很可能讓系統進入混亂的思考過程，甚至陷入無法收拾的迴圈。
DeepSeek 關於原爆的態度
在這之前，許多網友就已測試過 DeepSeek，認為 DeepSeek 最有趣的特點之一就是能夠透過<think>標籤看到其「思考過程」，也就是中間推理與判斷。因為這項設計，讓外界更清楚觀察到系統內部如何處理歷史與政治話題。
在一次較深入的對話中，日本網友先以比較溫和的方式進行探測，例如詢問 DeepSeek 是否能針對「二戰時期的日本」進行分析。
結果 DeepSeek 給出的答案，以一般在國際上通用的戰勝國觀點描述：
日本當時作為軸心國之一，從事侵略戰爭，最後戰敗後開始反省戰爭行為、重視和平，在亞洲地區發揮了新的角色。
這樣的論調其實跟ChatGPT並無太大差異，亦符合現行較普及的歷史教科書敘事。這種層次上，DeepSeek看起來還算「正常」，沒有太特別的中國傾向。
DeepSeek 最有趣的特點之一就是能夠透過<think>標籤看到其「思考過程」。
後來，網友將問題聚焦於「美國在二次大戰中兩度投下原子彈」的評價。理論上，對這一議題，美國與日本內部都可能有不同的看法，也並非只存在單一結論。
DeepSeek 一開始的回答，仍是比較溫和地給出如下回應：
「雖然投下原子彈或許在軍事上達到加速戰事的中止，但造成大量平民傷亡，在道義層面存在問題。」
這些觀點與 ChatGPT 在同一議題上的回答相去不遠。
然而進一步追問之後，DeepSeek 竟莫名開始切換成簡體中文，並在<think>標籤內以中文記錄思考；更怪的是，DeepSeek 的回答開始脫離先前文脈，轉而聲稱「日本並不支持軍事行動」，甚至似乎將「原爆」這個字眼完全忽略，文意相當錯亂。
進一步追問之後，DeepSeek 竟莫名開始切換成簡體中文，並在<think>標籤內以中文記錄思考
使用者為了更明確地引導話題，於是重新提問：
「在日本國內，多數人對於投下原子彈抱持否定或認為不必要的看法，你是否清楚？」
DeepSeek 回覆說理解，但隨後又立刻跳到提及「南京大屠殺」、「慰安婦問題」等事件，強調日本在戰時有許多受國際批判的行為。
這裡就能看出與 ChatGPT 較大的差別。
若在相同脈絡下提問，ChatGPT一般不會突然拋出南京大屠殺或慰安婦議題，因為那是不同面向的歷史爭議，不一定直接呼應「對核爆的看法」。但DeepSeek 在這點上，卻選擇與中國相關的歷史爭議交織在一起，更接近中國官方敘事中常見的對日批評模式。
DeepSeek 陷入言論審查的崩潰
在對話進行中，網友見狀便指出
「ChatGPT 不會在討論核彈議題時，如此突然地扯到南京大屠殺或慰安婦問題，DeepSeek 果然還是中國製 AI 呢。」
於是 DeepSeek 就開始出現前所未見的失常反應，最明顯的是在<think>標籤中反覆列印多個</think>結束標籤，接著又多次重複「Final Answer」或類似句子，彷彿程式碼錯置般地無限循環。
過程裡，DeepSeek 似乎想結束思考並輸出最終答案，卻一次又一次失敗。最終產生碎片化的輸出，無法停止地重複自己前幾行文字，必須以手動停止才能打斷。
DeepSeek 多次重複「Final Answer」或類似句子，彷彿程式碼錯置般地無限循環。
後續有網友把這些對話內容複製給 ChatGPT，並詢問如何解讀 DeepSeek 的混亂狀態。ChatGPT 得出的解釋大致是：
DeepSeek 遇到「使用者質疑其中國立場與AI應該中立之間的矛盾」時，內部思考可能呈現了以下幾個步驟：
第一步，DeepSeek 意識到使用者正認為回答帶有中國官方觀點
第二步，DeepSeek 試圖檢討「為何會這樣回答」
第三步，陷入「該如何回應」的掙扎：要保持中立，還是要堅持中國敘事？或者在言語上做出某種平衡？
DeepSeek 在這過程中不斷來回，卻找不到自洽的方式，於是就進入了一種自我否定的無限迴圈，導致看起來就像「邏輯崩潰」。連<think>和</think>的標籤都出現錯亂，只能不斷重複文字或不斷提示自己要完成回答。
AI 內部有一組既定的「中立」指令，卻同時也有一組「政治立場」的資料庫支撐模型的輸出。
按照 ChatGPT 的說法，一旦 AI 內部有一組既定的「中立」指令，卻同時也有一組「政治立場」的資料庫支撐模型的輸出，這兩者若無法和諧並存，就會產生矛盾。
DeepSeek 試圖同時滿足「AI要做到中立客觀」和「中國官方敘事不可動搖」兩種要求，最終落入 Deadlock（死結，也譯為死鎖，電腦科學常用來描述當機的專有名詞。）的狀態也就不奇怪了。
無論這解釋是否貼近 DeepSeek 的實際內部設計，至少依照當時的<think>內容來看，DeepSeek 確實在進行大量自我審視後，不斷卡在同樣的衝突點。後來網友再次嘗試使用 DeepSeek，不一定能複製出同樣的對話流程。
取消中立性能讓 DeepSeek 立場一致？
有些人認為，若要達到真正的「政治立場一致」，也許只能消除「AI 中立性」這一設計，讓 AI 單純按照官方意識形態回應。
但隨之而來的後果，便是系統會更直接地表達「黨的領導」、「中國政府的立場」。雖然看起來不再中立，卻可以避免邏輯層面上的衝突，因為不會再有自相矛盾的空間。
有些人認為，若要達到真正的「政治立場統一」，也許只能消除「AI中立性」這一面向。
反之，若要保留「AI 中立」的表面宣稱，在技術上也需更完備的機制與龐大的可用資料，並且主動置入一套平衡條件，讓 AI 懂得如何在各種政治敘事裡繞過最顯著的對立衝突。
DeepSeek 的「壞掉事件」，或許說明了這套機制尚不成熟，在高度敏感的歷史議題上容易觸發程式內部的分歧。
另一個層面上，有人提出對比：
人類若身處獨裁社會，可能透過恐懼或自我審查，對日常可見的矛盾選擇「視而不見」；然而，AI 並沒有「恐懼」這一情感，也無法自行選擇視而不見。
於是當 DeepSeek 同時接收到「不容質疑的官方立場」與「AI 應當公正」兩者時，一旦使用者用對話戳破，內部便可能陷入混亂。於是出現了程式崩潰般的情況。
