案件背景
本案的原告 Richard Kadrey 是一位作家，被告為 Meta。 Kadrey 指控 Meta 未經授權，使用他的作品來訓練其 AI 模型 LLaMA。這些書籍被包含在「The Pile」資料集中，而該資料集的內容取自「影子圖書館」盜版網站（包括 Bibliotik）。 Kadrey 認為 Meta 使用其著作來訓練 AI，侵犯了他的著作權。
原告方主張，Meta 的 LLaMA 訓練資料集包含了大量受著作權保護的作品，包括原告創作的書籍。這些書籍在未經授權、署名或付費的情況下被 Meta 複製使用。作者發行的書籍通常包含著作權管理資訊，如書名、ISBN、作者姓名等，但這些資訊在未經授權的複製過程中遭到移除。具體來說，Kadrey 聲稱 Meta 有以下侵權行為：
- 直接侵權: Meta 直接複製和使用 Kadrey 的作品來訓練其 AI 模型，而未經 Kadrey 授權。
- 輔助侵權: Meta 協助或促成他人侵犯 Kadrey 的著作權，例如通過提供平台或工具來未經授權地使用 Kadrey 的作品。
- 代理侵權: Meta 對他人的侵權行為負有責任，例如，如果 Meta 知道或應該知道其平台上的用戶正在侵犯 Kadrey 的著作權，但未採取措施阻止這種行為。
- 違反 DMCA: Meta 在使用 Kadrey 的作品訓練 AI 模型時，刪除或更改了作品中的著作權管理資訊 (CMI)。
訴訟歷程
- Meta 主張合理使用，並提出動議要求駁回訴訟。
- 法院初步判決：法院初步判決大致支持 Meta 的立場，但允許原告在修改訴狀後再次嘗試主張直接侵權。
- 駁回部分訴訟請求：2023 年 11 月，法院發布命令，批准 Meta 提出的駁回動議。法院認為，原告未能提出合理的侵權產出指控，因此無法支持代理侵權責任。法院同時駁回了不正當得利 (UCL) 和疏失 (negligence) 的主張。
- 2024 年 9 月，審理 Meta 案的法官 Vince Chhabria 允許著名訴訟律師 David Boies加入原告的法律團隊。根據法院的卷宗，法官在一次會議中批評了原告的首席律師 Joseph Saveri 對該案的處理方式，並警告不要在沒有「新組建的團隊」的情況下繼續審理案件。
