也談言論自由
美國歷來偉大總統之一的富蘭克林．羅斯福在一九四一年國情咨文演講中揭櫫四大自由：言論自由（Freedom of speech and expression）；信仰自由（Freedom of worship）；免於匱乏的自由（Freedom from want）；免於恐懼的自由（Freedom from fear）。這個宣言的背景，是拒絕日本帝國與德國納粹對其他國家的侵略佔領迫害。隔年，羅斯福總統簽核命令，拘禁居住在美國的日裔美國人及義大利裔美國人。對這些在美國的異族，似乎美國總統說的與做的彼此矛盾。從這個歷史，我們可反思台灣當下所產生的「言論自由」爭議。
注重人權的國家或社會，一定是具有民主自由的本質，這是對人的個體的尊重。同時，一個民主自由的國家，也必須是法治修明的國家。民主自由必須是平等的，平等的判斷需要明訂法律標準。國家運作在行政、司法、立法權力平衡下，讓被治理的百姓享受自由民主。然而，只要有國家政府的權力存在，就不會有百分之百的自由民主與平等，也就是沒有絕對的自由、沒有絕對的民主、也沒有絕對的平等——所有言論行動都是在一個相對的條件下來檢視是否有民主自由，也就是在一個處境中，有他自己定義的民主自由，或言論自由。
所謂自由絕不是「只要我喜歡，有何不可以？」自由是以不侵犯他人為自由前提，依照中華民國憲法：「第十一條，人民有言論，講學，著作及出版之自由。第十二條，人民有秘密通訊之自由。第十三條，人民有信仰宗教之自由。第十四條，人民有集會及結社之自由。」（大部分符合羅斯福總統自由宣言）。但第二十二條說到：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。「不妨害」三字正是自由的底線。任何國家都有的，除了「萬萬稅」外，就是「牛毛法」；一堆法令一般百姓難以了解，因此在「情境」中，會判斷一個自由的行為言行是否是「適合」所在的風土民情文化。例如：這兩天在台灣的陸配亞亞事件，其或許在憲法第十一條保障下（但她是中華民國國民嗎？居住在台灣卻沒有中華民國身分證的人就不受中華民國憲法保障嗎？）她享有言論自由；但以台灣的情境（處境）而言，你在這叫囂中國武統台灣，就是侵犯台灣人民的感情和民情，因此就不能享有言論自由的權利而受憲法保障。
試想：如果一個美國眾議員在眾議院開會時，高喊：「俄羅斯普丁總統萬歲！」，他接下來會怎樣？一個德國人站在慕尼黑大街上手行納粹禮並高喊「Heil Hitler!」，他會有何下場？沒有真正的言論自由，在極權國家如此，在所謂的民主國家亦沒有！言論自由是在處境中相對的受限制的自由。又如：網路發達的今日，許多網路言論可「自由」發表，但只要稍微違反所在環境的「主流情境」，就會被炎上。因此，有人為之寒蟬，甚至有人為之自殺，這可以是標榜言論自由的社會該有的現象嗎？
所以再次說，言論自由是在處境中相對的主張，我們的言論自由不能侵犯別人，在不侵犯他人（實際權利）下，也要尊種別人不同的聲音。在台灣，我們很珍惜言論自由，但對言論自由的本質與內容，要有一定的認識，不是嘴巴說出的都算言論自由！但願在和平與幸福的台灣，不要失去言論自由的環境。這要靠政府與人民共同努力，方可達成。
