你可能以為，那些站在廚房裡吼指令的主廚，是在擺架子。明明自己最懂廚藝，為什麼不親自掌鍋、切菜、炒一道最完美的菜？Gordon Ramsay的三星是靠吼出來的嗎？當你在看《地獄廚房（Hell's Kitchen）》的時候難道不會有這樣的疑問嗎？
但說真的，我後來才發現：那不是偷懶，而是設計者的自覺。是流程設計成熟的結果。
每次我在看一些戲劇或電影，那些可能跟法式或西式餐廳有關的主題，從《威靈頓牛排》......啊不是，是《好先生》到《五星主廚快餐車》各種不同的料理電影，許多場景中主廚站在最末端的位置，他沒動鍋，也沒出聲，只是偶爾低語一句、指一指調味罐。 但整間廚房像機器一樣流暢地運作著，從備料、加熱、出餐到擺盤，幾乎沒有半秒卡頓。 我忽然理解，那不是「不做事」，那是無形價值的設計力正在發揮作用。
這個畫面，在我最近研究 AI agent、自動化工具、流程管理設計的時候，變得格外清晰。很多組織導入 GPT、n8n、Zapier、AutoGPT 的時候，第一個問題不是技術卡關，而是：沒人扮演主廚的角色。
大家都想「讓工具做事」，卻沒有人問：「我們的廚房流程，是誰設計的？」
美國流程再造（Business Process Reengineering, BPR）之父 Michael Hammer 曾說過一句話：
“Automate a mess and you get an automated mess.”
你若自動化一個混亂的流程，結果只會得到一個更快速的混亂。
我想，這不只適用在 ERP、CRM、BPM 軟體導入上，也同樣適用於今天你導入 AI agent 的那一刻。沒有角色設計、沒有節奏規劃、沒有分工邏輯，那些自動化的行為只會讓混亂自動化。所以我現在想問的問題不是「你會不會寫 prompt」、「你有沒有用過 GPT Workflow」，而是：
你，是那個站在廚房外圍，設計整個節奏的主廚嗎？
「下廚」是執行力，「不下廚」才是流程力
我們總是讚美那些「還親自做事的主管」。會寫程式的 CTO、會自己跑業務的創辦人、會親自寫文案的行銷主管，彷彿只要能「親手做出成果」，就代表這個人特別強。但說真的，這樣的思維可能讓我們錯過了更重要的一層：「什麼才是真正的貢獻？」
主廚親自下鍋，可能真的炒出一盤比誰都香的料理。但他一離開廚房，節奏就亂了、出餐就卡了、品質就不穩，那請問：這到底是廚藝，還是依賴？這不只是管理問題，更是組織生產力的結構問題。
Clayton Christensen 在談「創新困境」時曾提過一個被大家忽略的現象： 企業常會對看得見的貢獻（像是一個爆紅的產品、一次成功的發表會）給予獎勵，卻忽略了那些「建立制度的人」的價值——因為制度不會拍照，不會掌聲。
我們往往讚美英雄式的執行者，卻低估了設計流程的人。
曾經聽過一個故事，強者我朋友曾協助一間公司導入 GPT 系統來輔助客服，導入前最熱情的人，是原本回覆最熟練的資深客服主管。她每天花時間寫 prompt、測試語氣、微調應對邏輯，但三週後，她厭煩了，因為沒人能跟上她的節奏、流程沒跟著調整、知識庫沒建好，所有自動化只是在製造更多 fallback。
他轉述了那位主管最後說了一句話，讓我我至今印象深刻：「如果這些東西還是得靠我來『用得熟』才行，那我根本沒被解放。」
沒錯。你今天能親手讓 GPT 回覆客戶、讓 n8n 自動報表、讓 AutoGPT 寫好提案腳本，這是你的能力沒錯，但你如果消失三天，團隊就回到原點，那不是流程設計，那只是你「自己做得快」。
我們不該否定操作能力，也不是說主廚永遠不能下鍋，但我們還是該問一個更本質的問題：
這件事情，是不是只有你做才有用？
如果答案是是，那麼你其實不只是主廚，你是唯一的廚房。那個看似厲害的貢獻，其實是一種「不可複製的依賴」，這也是我最近在深思我課程設計的問題：為什麼我做都沒問題，學生卻不一定做得出來？
你不是真不做事，而是角色該進化了
我花了很多時間在設計流程、做課程、寫提案，我自己下場操作幾乎不會有問題。但說真的，那是因為我會下廚，也會改菜單，甚至知道哪裡瓦斯開太小。Facebook 廣告後台給我一張白紙一支筆我都能花出個七七八八，我太熟這個後台了。
但問題來了：
為什麼學生聽了都說懂，實際做卻還是卡住？
我後來發現，答案其實不在技巧，而在角色認知。身為主管或管理者的我們很多時候給的是「怎麼操作的細節」，卻沒交代「你此刻扮演的是什麼角色」。 當我們想培養儲備幹部的對象還以為自己要當那個動手做菜的師傅，他自然會困在細節裡、效率裡、自我懷疑裡。 但如果他知道他該站的位置，是流程設計者、是節奏控制者，是「讓菜穩穩端出去」的人，那他看的角度就完全不同了。
這也正是 Eric Brynjolfsson 在《The Turing Trap》1裡強調的觀點：
人與 AI 的協作，不應該是單純的替代（substitution），而是角色的增能與重構（augmentation and role shift）。
你今天不是找 GPT 來「幫你寫」，而是讓它成為一個「由你設計出任務與邏輯」的執行節點。你今天不是用 n8n 來「減少你點滑鼠的次數」，而是讓它協助你解耦流程，把你的專業分派出去，變成系統可以複製的邏輯鏈。很多人導入自動化、用 agent、串 workflow，會陷入一種焦慮：
「我還能貢獻什麼？」「是不是我不寫 prompt，就沒價值了？」
但這其實是角色錯置的焦慮。你不需要證明你還會下廚，你需要證明：這整套廚房流程，是你設計出來的。
真正的技術，不是你能做什麼，而是你怎麼讓事情發生
這幾年我們開始大量使用 GPT、Agent、n8n、Make，各種低碼／無碼工具，來「節省時間」、「自動執行」、「加快產出」，乍看之下，大家都在用工具讓事情變簡單， 但其實，很多人是在把事情變得更亂，只是變快了而已。
我最常看到的，是這樣的流程設定邏輯：
- GPT 幫我寫出社群貼文 → 自動貼到 Notion → 再觸發 n8n 發 Slack 通知 → 自動記錄到 CRM。
- 客服表單送出 → n8n 檢查欄位 → 自動回覆一封信 → 再推送一條任務給 Trello。
每個 node 看起來都很順，但只要有一個環節遇到例外：字數超標、欄位缺值、分類錯誤、token 過期——整條流程就停擺，沒人知道哪裡出問題。為什麼？因為這些流程不是「設計」出來的，是「堆疊」出來的。大家把工具當成拼圖，少了思考整體節奏、例外分支、手動插入點、通知機制、回溯檢查……結果就是：
一場無聲的混亂，自動運行著，但你不敢放手。
這不是科技能力的問題，而是流程設計的落差。當你沒有站在「主廚」的位置看整間廚房，你做出來的不是自動化流程，而是一連串倉促堆砌的快捷鍵。
Brynjolfsson 在另一份研究2中提到一句我很喜歡的話：
“Productivity gains from AI are not just from automation, but from rethinking workflows.”
——AI 能帶來的生產力，不只是來自它做了什麼，而是我們怎麼因此重新思考整個流程。
這句話我想放在流程管理、課程設計、知識產品開發、甚至創業本身。因為它提醒我們：真正難的，不是你做不做得出來，而是你做出來的東西，是不是可以被流程穩定地重複。
你是會下廚的人，還是能讓廚房穩穩出菜的人？
這幾年我最大的學習，不是「我又多學會什麼工具」，而是開始反過來問自己：
如果我不做了，這件事還能被穩定地做好嗎？
如果我教會學生一套方法，那套方法能在他們手中長出自己的節奏嗎？
如果今天我消失三天，團隊能靠我留下的設計把事情照樣做完嗎？
如果答案是否，那我其實不是在設計流程，而是在代替流程工作。我不希望是在教方法，而是借著自己的熟練，把問題解決掉而已。說穿了，還是在下廚。還是太相信「我會做」，卻沒讓系統「會做事」。這不是什麼災難，也不是不能原諒。只是現在，我想重新定義「做得好」的意思。
你說你很會寫 prompt，很會用 n8n，很熟 Zapier，很懂自動化工具——那很好。但我更想問的其實只有一件事：
你，能不能設計出一個你不在的時候也能照樣出菜的流程？
如果可以，那就代表你不是一個下廚的人，你是一個真正的主廚。當然，先學會做好一個好「二廚」也很重要，畢竟這是一個成為大廚的必經之路啊。如果你看到這裡，也許你也曾經像我一樣，有過那種「自己做得很好、但無法被複製」的感覺。那麼我想邀請你一起來想一想：
- 你最近在哪一件事情上意識到你其實是唯一能做的人？
（是一份企劃、一場教學、一段流程、一個難以交接的任務？）
- 如果你要讓這件事變成可以「穩定運作的流程」你覺得第一步該改的是什麼？
（是人員角色、是節奏順序、還是工具選擇？）
- 你怎麼看待「不下廚的主廚」這個角色？在你目前的工作中，有沒有誰就是這樣的存在？
歡迎在留言分享你的觀察與體會，或許我們都正在學習：怎麼從「做得好的人」，變成那個「設計出讓事情做得好的人」。
延伸閱讀
- The Turing Trap: The Promise & Peril of Human-Like Artificial Intelligence https://digitaleconomy.stanford.edu/news/the-turing-trap-the-promise-peril-of-human-like-artificial-intelligence/
- ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND THE MODERN PRODUCTIVITY PARADOX: A CLASH OF EXPECTATIONS AND STATISTICS https://www.nber.org/system/files/working_papers/w24001/w24001.pdf
