之所以會出現這篇文，是因為我認為我算是很用心準備此間考試，但是結果不盡人意。於後自行檢討時，發現自己確實觸犯了某些「禁忌」，故想特別寫下來記錄，讓有志準備此所的考生參考，避免犯同樣的錯誤。而作為開頭說明，我簡述我在此所的失敗可歸因於「選題敏感度不足」、「錯估做的研究模式」與「過分得失心」。若你懶得看完整文，可以直接跳到最後一段，那裡有很直白的說明。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
一、簡單敘述為何報考此所
在我的文章 ＜114國北教文教法律研究所推甄 正取心得分享＞ 中有提到，由於當時我擔心研究所全數落榜，故策略上又投考了幾間研究所，而其中中央法政所便是之一。此外，我當時也是一時貪圖方便（也是真的找不到好題目），故便將在文法所的研究計畫做了些修改，而放到中央法政來 － 但沒想到卻成為最大的敗筆。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
二、問題之一：「選題敏感度不足」
（一）我做了甚麼題目？
承著前述，我在文法所做的題目是【臺灣台語基本法立法芻議 － 以語言權之基本權利內涵及文化憲法之輔助為核心建構】，內容主要是想要討論，目前臺灣台語保護在現行法制下是否有甚麼問題及相關研究；並又由於臺灣台語目前不像其他少數語言般有「專法」可作為保護基礎，故欲一併討論為其立法，且將由語言權之基本權內涵以及文化憲法為核心討論。
（文法所研究計畫流程略圖）
在法政所這邊，我做的則是【《國家語言發展法》下臺灣台語之保護與專責機關之適切性分析 － 以語言權之基本權內涵與績效評估為核心探討】，內容同樣是想要討論，目前臺灣台語保護在現行法制下是否有甚麼問題及相關研究，且由於我投的是「法政所」，故我還故意設計了一個「法政結合的內容」。其中法的部分，專注探討語言權；而政的部分以質性方法做政策分析，檢視目前現政是否有需檢討甚至另外立法的必要。
（法政所研究計畫流程略圖）
（二）「政治」色彩的題目並不是個好題目
上面二者算是很像似的議題。而這樣的議題，在文法所我認為很容易被接受並沒有甚麼問題，因為攤開文法所老師們的專長，不乏有憲法專長的老師，甚至亦有鑽研少數語言保護法制的老師；更甚者，以我當時猜測的角度來講（個人觀點，並非確實事實），我覺得如此議題是很「進步」、「臺派」，或者說「左」的，而我也認為文法所的老師們，可能多少背後有這樣的色彩，或政治信仰存在，從而可以接受如此題目。
相同地，我也就如此說服自己，法政所的老師或許也能接受我的題目。且我當初也自己「腦補」了很多自以為的說法．．．直至當場面試後，才發現我當初真的太愚蠢了．．．而究竟如何，以下我就分述之：
Ｑ1：法政所有老師可以帶我做這個題目嗎？
自以為的腦補：有的，鍾國允老師擅長於憲法、基本權、文化研究（客家），甚至也指導過關於語言權的研究，一定能帶我的題目吧；並且，所上能做政策分析的老師也很多，肯定沒甚麼問題的。
事實是：
沒有的。鍾國允老師確實擅長那些研究，但有關於語言權，他做的是「客家語言權」。而客語保護一直以來都與台語保護有點「嫌隙」，因為各種因素，資源也好、族群也好、政治因素也好，事實上這兩個群體的專家是很難共存的（非常複雜，也不是我這裡三言兩語可以說完的）．．．甚至，或也能說其二群體所代表的政治信仰與價值就是水火不容．．．（硬要很去脈絡地講的很白，那便是支持臺語的人大多都是綠的/臺派的，而支持客語的人大都是藍的/？派的）
還記得在面試時，鍾老師還有特別問我：「請問你覺得台語保護在憲法上的源頭為何？」，當下我毫不猶豫，開口就提了「人性尊嚴（可追溯與推導）、概括基本權（可推導）、基本國策裡的教育與文化（可推導），以及793號解釋中關於轉型正義的闡述（可連結。因過去少數語言，即包含台語在內，只要非華語都是受壓迫的）」這四種。
即使鍾老師聽完後仍是很滿意地給我稱讚，但後來我才驚覺，其中的793號解釋真的是觸了大霉頭了！（各位就自己細品其箇中奧妙吧）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Ｑ2：客家語與臺語間的「嫌隙」應該已經很「圓融」了吧？
自以為的腦補：
老實說，我寫計劃時就知道確實這兩群間有所謂的「嫌隙」；甚至，我也很清楚中央法政所是由中央大學的客家學院管轄。然而，我還是太白癡地認為這應該沒甚麼吧？老師們應該會秉於自己的研究專長收這樣的題目吧？況且，也不會每個老師都無法接受這樣的題目吧？
事實是：
也是我印象最深刻的事。我當時面試時的最後一題，是黃之棟老師突然問了我：「我想問你，你是否知道我們法政所是在客家學院底下？而我們客家學院前陣子，曾以我們院長為首，數位老師共同公開發表『反對使用臺灣台語』一詞的聲明？對此你怎麼看？」
我只能說當下我嚇壞了，因為我不知道有這件事．．．（只能說我自己功課做不足）
但我當下還是強作鎮定地，回覆了預先想過的回答（因為我早知此這二個群體有「嫌隙」，因此固有準備，或者說是自己腦補了一段說詞）
：「首先我想提到這個用詞的部分，我自己之所以使用這詞，是因為我遵循教育部的用詞規定，那我認為這樣在書面上的呈現，可能會比較正式或中立。」
：「那再來是，我確實有了解到說，專注於客家研究或客語保護的專家們，對於台語的相關保護上，偶而是有些微詞或持反對意見，這樣的因素或緣由很多，這邊也難以一概敘述完」
：「但我是想，我認為這反倒可以給我的研究啟到很大的『督促』作用，因為在這樣的環境下，我不但能借鏡/近用客家經驗，應還能『有意識地』主動避免所謂『福佬沙文主義的觀點』；從而以同為弱勢語言之不同觀點與事實背景，抽離地從旁輔助審視此研究，進而讓我的研究更有『客觀性』」
而我答完後，黃老師那是一臉意味深長地（似乎主要是疑惑）看著我．．．似乎是透露著：來到敵營，在院長和我們面前還講這麼冠冕堂皇的話，是來踢館的白目小孩嗎．．．？（這我自己腦捕的）
那你可能會說，我氣不氣？其實當下自己從中壢開車回臺北的時候，我超氣．．．一方面是在氣對方怎麼感覺很小氣，另一方面則是在氣自己怎麼這麼愚蠢去「賭」這種事．．．不過我也很快就釋懷了，因為我很快就認知到，今天的失敗確實算是我咎由自取的；並且，我也不認為教授們在看待我的眼光、心態與決定有任何錯誤或不妥之處。
此外，我後來也重新思考了，自己這題目在北教的成功，恐怕可能也多少有運氣的加成，因為可能只是那邊的老師立場沒有那麼硬而已。總而言之，我最終的反省，以及能給的建議就是，除非你真的很篤定能成功，不然涉及政治性的研究議題最好事都不要碰，哪怕是只有沾到一點點，甚至是你認為你很能辯，也都不要選！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
三、問題之二：「錯估做研究的模式」
其實我當初在報考時，對於法政所是很有期待的。這個原因是因為我自己曾有一段複雜的求學經歷。我自己是從 A法律系→轉學B政治系→再轉學B法律系，故同時讀過政治系與法律系的我，自然對於這兩個學們能夠做跨領域的解和感到很憧憬。
然而，我沒看清的是：此二學門的結合是否真的過於困難？
（一）關於研究方法
先以研究方法談起，政治學屬於社科院的一環，使用的研究方法不外乎就是量性與質性；而法學自始多是獨立而自成一派的，使用的研究方法也多不採取社科研究常用的量、質性，反倒是有自己發展的法釋義學方法、法比較方法、法經濟分析方法等。因此，若真的要把這二者結合成一個「大研究」恐怕真的在實際上是困難重重。更甚者，雙方的學者可能根本不會做彼此的研究；你想找共指可能也是難上加難。
回首我當初做的研究計畫，由於我報的是法律組，故我正是計畫想先「主要」做法釋義學方法下的語言權討論，並再接者「輔」以質性方法做政策評估（我甚至是想要用訪談方式，訪問第一線行政人員的觀點）。然而，若真要嚴格來看，這似乎就是得被視為兩個獨立的研究了。以研究觀點來看，其兩者的主輔性是否可成，甚至是否能達到共同相輔而成功成為一個整合大研究，筆者也沒辦法妄下定論了。但仍能分享的實際心得是，當我在面試簡報自己的研究計劃時，我真能實際感受到面前老師們那似意味深長的凝視。
（二）關於組織模式
接著談談組織模式。中央法政所到底想怎麼發展？至今似是匪夷所思。若要我個人給予銳評，我恐怕會說其是打著跨領域整合大旗，但實為法政分離，且法不法、政不政的奇美拉（chimera）。
我們可以先觀察一下法政所的組織與招生模式，即所內是明確分為法律組與政治組，而在學生分布上，兩組所收的學生亦多為「本科生」，且對應師資的安排也似是如此「明確分流」（沒記錯的話，也是分開考試與面試，你考該組也主要是由該組老師面試）。也就是說，法律生只會進到法律組，續與法學教授作法律研究；而政治生們便也只會進到政治組，續與法學教授作法律研究。這樣的模式，似乎從而便導致了學生們的研究計畫「最好」也指傾向其中一邊就好，而若要跨域學習，就再以修課方吸收就行了。
然而，更令筆者稍不解的點在於。我認為從創所以來，法政所在選擇師資上，本即是有意要挑選｢法政結合｣的師資的。因為其一是，我們似乎能看到所上是有意導向「公法學與行政學」的結合；其二則是，所上似亦仍未打算發展完整的法學教育體系（含民刑公商等；雖然聽說之後要開大學部法律系了）與政治學教育體系。
也就是說，我認為所上仍是很有願景，就是要創立一個自己獨立且專門的結合學派的（並非只是要經營一個未來中大開設法律系的跳板先行所）。那竟然如此，則為何在研究上遲遲未能容有「結合的研究」呢？這是二學們終究難以結合，或者組織上其實本即水火不容，又或者其發展願景有所改變，筆者就不得而知了。
最終，我也只能給予要考此所的同學一道研究建議，即最好在報考試就先將自己「明確分流」，你來報考法律組就專做純法學研究，而來報政治組就專做純政治學研究，這樣或許才是最保守的考法。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
四、問題之三：「得失心太重」
我那時候真的太想上榜了。更準確地來說，我是預設自己必然會上榜。理由也很自大，因為我覺得我背景算是很不錯（從不錯的傳統強權法學院來，還有政治系背景），並且也自以為自己的研究計劃設計得很出色。這樣的心態，一路從備考時就跟隨著我，直至放榜查詢的當下，我才被大力的重擊，並面臨巨大的情緒危機。
然而，如此情況其實早就有好幾個止損點可以停掉。最早是在錄取名額與報名人數出爐時，自己就不應該抱著如此極端的情況，因為17取3仍是十分激烈的競爭。
再者便是，得參加複試名單公布時，早就應該要看出止損的端倪 － 「法政所推甄的面試名單順序，應是照初試成績排名的」
這是因為，若比對過去的得複試名單與放榜榜單，你會發現放榜榜單上的准考證號碼尾數幾乎都是1、2、3，且這正與得複試名單前三位的准考證號碼尾數吻合。
好笑的是說，這個情況大概是我在放榜的前個禮拜發現的，但當時我仍深信不疑自己是早已在面試時「翻盤」而拉高到很不錯的總分了。更甚者是，我當時在爬文時，也有看過一位初試分數是後段程度的淡江大學同學，最後用面試翻盤上榜的心得文。故我更是深信自己仍會上榜。但保守的給予考情評估的話，我必須說那種例子都是極少數的個案，平均來說，這裡便是書審時幾乎就決定了你是否能上榜，若你面試時被排在錄取名額的人數之外，那你最好自己心裡要有底（不過不知未來是否仍是如此就是了）。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
五、請直接看這段如果你沒時間的話
寫到這裡我也重新回顧了整篇上文，不得不說這文章有不少我自己對該所的銳評。不過我並無意為該所招黑，這真真切切是我的實際經驗，我只希望之後有志要考此所的同學，在考試策略上能有多一層的參考；而我也認為，並不會因為我的部分評論就讓考生打消報考念頭，反倒是法政所應該一直都會有固定的「客群」去應考。
因此，我就在最後去脈絡化地，以條列式的方式總結上文，給予各位比較不常見的應考建議吧！（硬要說這篇文比較像是，個人給予此所應考生，的一些應該避免的眉角；而若你感到好奇，就在自己細讀上面的文章！）
- 不要做與客家研究相對的議題
- 甚至得說的是，你自己要對客家學院與所上老師的政治傾向有所認知，甚麼樣的議題比較進步、保守，或藍綠傾向，也請自己判斷清楚。
- 另外，我當然知道陳英鈐的傾向如何，但我建議請還是把它視為所上的少數。
- 報考哪一組，交的研究計劃就純粹專注在該組就好，不建議做整合性的研究
- 注意複試順序可能是按照初試分數排序，即複試翻盤可能性低
