先正名碳信用，再來學！
前言：為什麼要談「正名」？
在台灣，「碳權」這個詞近年被用得滿天飛。政府喊要推「碳權交易」、企業在 ESG 報告裡寫「購買碳權」、媒體也喜歡用「碳權」當標題。甚至 2023 年還成立了「台灣碳權交易所」（TCX），讓社會普遍以為台灣已經進入全球碳權市場。
但這裡有一個大問題：台灣其實根本沒有「碳權」。我們有的是「碳信用」、「碳費」和「再生能源憑證」，卻沒有真正意義上的「碳權」。這不只是名詞上的吹毛求疵，而是牽涉到制度本質。如果名詞用錯，社會的理解就會偏差，政策設計也可能走歪，產業更會誤判國際趨勢。
所以，我們必須先正名，再來學。第一章：什麼是「碳權」？
所謂「碳權」（Emission Allowance, EA），是一種由政府核發的「排放許可」。它不是一張企業自己可以印的證書，而是法律授予的排放權利。
這個制度來源於 總量管制與交易制度（ETS, Emission Trading System, Cap-and-Trade）。運作方式大致如下：
- 政府先設定全國或某一產業的總排放上限（Cap）。
- 這個上限被切割成許多「排放配額」（Allowance）。
- 配額分配給受管制的企業，方式可能是免費分配或競標拍賣。
- 每家企業的排放必須有足夠的配額覆蓋，否則違法。
- 如果有多餘的配額，可以賣給別人；如果不夠，就必須去買。
這種配額才叫「碳權」。它的特徵是：
- 有法律強制性：沒有配額就不能合法排放。
- 總量管制：政府設定上限，逐年下降，迫使減排。
- 可交易：配額可以在市場上自由買賣。
最典型的例子是歐盟的 EU ETS，自 2005 年起上路。每年減少配額，讓排放成本逐步升高，迫使企業必須投入減碳。這就是名符其實的「碳權市場」。
第二章：台灣為什麼沒有「碳權」？
答案很直接：因為台灣沒有 ETS。
在台灣：
- 政府沒有設定排放上限（Cap）。
- 沒有排放配額（Allowance）分配。
- 企業沒有持有配額才能合法排放的義務。
所以，台灣當然沒有「碳權」。
現在被稱為「碳權交易」的，其實是「碳信用交易」。但因為名詞誤用，讓社會誤以為我們已經有 ETS、市場正在跟國際接軌。這是很嚴重的錯覺。
第三章：台灣目前真正有的是什麼？
一、碳費
台灣的《氣候變遷因應法》規劃了「碳費制度」，由環境部徵收。企業依照排放量繳錢，性質上是行政費用。這跟歐洲的「碳稅」不同，因為碳費是專款專用，收入會放入「氣候基金」，用於補助減碳與轉型。
碳費不是碳權，因為它沒有配額。它比較像是一種「罰單」或「過路費」：排放多少，就付多少錢。
二、碳信用（Credit）
台灣的碳信用分兩類：
- 國際自願碳信用（VCC），例如 Verra、Gold Standard。
- 國內自願性減量專案（Offset Projects），經環境部審定，未來可能可抵繳碳費。
碳信用的本質是「額外減量的證明」。比如有人造林、有人做再生能源專案，把這些減量經過驗證，轉換成碳信用。它不是「排放的權利」，而是「已經發生的減排成果」。
三、再生能源憑證（T-REC）
這是能源屬性憑證，用來證明消費的電力來自綠電。台灣企業常用它來回應 RE100 或客戶要求，但它跟碳權沒有直接關聯。
四、台灣碳權交易所（TCX）
名字裡雖然有「碳權」，但實際交易的是碳信用，尤其是國際 VCC。嚴格來說，它應該叫「碳信用交易所」。
第四章：碳稅 vs 碳費
許多人會問，為什麼台灣不是徵碳稅，而是收碳費？
- 碳稅是財政部徵收，收入進國庫，不一定專款專用。政治上會被貼上「加稅」標籤，阻力很大。
- 碳費由環境部徵收，收入成立「氣候基金」，專門用於產業減碳與研發。這樣比較容易獲得社會支持，也能確保錢用在環保。
所以台灣選擇了碳費。這就是為什麼我們沒有「碳稅」，而是「碳費」。
第五章：為什麼「正名」這麼重要？
有人會說，反正大家懂意思，叫「碳權」又怎樣？其實問題非常嚴重。
- 政策誤導：政府若把碳信用當成碳權，就可能誤以為自己有 ETS，實際卻沒有總量管制，減碳效果打折。
- 市場混亂：企業若以為買了 VCC 就等於有碳權，就可能誤判國際要求，導致出口被卡。
- 國際接軌困難：歐盟 CBAM、航空 CORSIA 都只承認合規市場的碳權與合規碳信用，不承認 VCC。名詞錯誤，會讓台灣企業誤以為準備好了，實際卻被拒之門外。
第六章：台灣產業的誤區
目前很多企業在 ESG 報告裡寫「購買碳權」，但實際上他們買的是 VCC。這種錯誤一旦攤開在國際檢視，會讓台灣企業被質疑在「漂綠」。
更嚴重的是，當 CBAM 正式上路時，歐盟要求的將是「實際排放＋合規憑證」，不是 VCC。航空業在 CORSIA 下也不能再用 VCC 來抵繳。這意味著，台灣若繼續停留在錯誤的「碳權迷思」，會直接影響出口與國際合作。
第七章：碳洩漏的風險
如果碳費太低，產業沒有減碳誘因；如果碳費太高，產業可能外移，形成「碳洩漏」。
要避免碳洩漏，台灣需要：
- 逐步調升碳費：給產業適應時間。
- 差別費率：高碳密集出口產業先給過渡期。
- 抵換專案：允許部分碳信用抵繳，降低衝擊。
- 與國際接軌：透過 Article 6 ITMO，避免被認為碳價太低。
第八章：名詞演進與國際趨勢
在國際上，名詞的演變大致是這樣：
- RCM（Regulatory Carbon Market）：早期用語，泛指管制市場。
- ETS（Emission Trading System）：隨著 EU ETS 成為主流，大家更常直接講 ETS。
- CCM（Compliance Carbon Market）：巴黎協定時代的新概念，把 ETS 的碳權與 Article 6 的合規碳信用都納入。
今天全球市場已經清楚分為：
- 合規市場（CCM）＝ ETS（EA）＋ CCC（合規信用）。
- 自願市場（VCM）＝ VCC（自願信用）。
而趨勢很明顯：合規市場逐步擴張，自願市場快速萎縮。
結語：先正名，再來學
台灣社會必須認清現實：
- 沒有碳權，因為沒有 ETS。
- 只有碳費、碳信用、T-REC，以及一個名稱誤導的 TCX。
- 國際市場的主流是合規市場，自願市場正在邊緣化。
因此，必須再次強調：
先正名，再來學。台灣從來沒有碳權，請叫它碳信用！
