物價就是薪水，薪水就是物價，薪水高物價就高，物價高薪水才能高。所以幾乎高薪的地方，例如香港，物價都會水漲船高；而幾乎所有物價低的地方，平均薪水都會低。
所有薪水都是間接來自消費者的，如果你直接拿二千元給水電師父幫你修水喉，他就得到二千元，你就花了二千元；如果你肯出到三千元，你就幫水電師父加薪了。這對於大部份人來說都容易理解。
但買二百元麥當勞，也是一樣嗎？其實也是一樣的，你那二百元，可能十元變成了服務生的薪水，十元變成了廚房那傢伙的薪水，十元變成了中間負責運輸的司機的薪水，十元變成了倉務員的薪水。最後一環接一環，那個在工廠包裝食品的工人，以及在農場種玉米的農夫，可能每人分到兩元甚麼的。然後裡面可能還有幾十元交了稅，這些稅又變成了警察消防員的薪水... 上面的當然不是真實的數字，只是告訴你，這些人的薪水還是從你那餐麥當勞的消費中拆出來的。
跟冷氣師父的例子一樣，如果你肯四百元買現在二百元的餐，相信這些人全部都可以加薪。倒過來說，你要上面這些人全部加薪，那你的餐就不可能再是二百元。
但你可能會問，這人類社會這一百年來物質生活是不斷改善的，人們越來越能負擔各種電器，電子產品，食物，以前一臺電腦要十萬元，現在只要一萬元就買到了；以前吃不吃肉類，現在誰都吃得起了。這好像是說薪水可以提高時，物價不一定上升嗎？
那是因為這些都是可以「量產」的東西，這幾十年的技術進步產業發展，使同樣數量的工人可以生產東西的數量大幅增加了，導致了每單位的人力成本下降。工業革命令工業品產量大幅增加，六十年代的綠色革命令糧食產量大量增加，九十年代的資訊革命令電子產品與軟體產量大幅增加。
終究你還是在給薪水生產這些東西的人，只是他的消費者數量提升，服務對象提升，賣給了全世界，消費者多了，生產者做的事沒增加很多，所以人均花的錢就變少了。農夫工作時間沒有增加，卻能夠生出多了一倍的玉米，自然玉米的價錢就可以減半，而農夫不用減薪。
說白的，就是「在科技的幫助下，一個人用同樣的時間，做多了工作」，因此他收入增加，物價也能夠減少。
但這個邏輯是不適用於任何「不能量產」的東西，上門修水電的師父，一個人同一時間還是只能服務一個客戶，除非他會分身術，否則水電師父不能同時服務十個住在不同地方的客戶；一個超商還是需要至少一個店員，不能一個店員同時服務二十個不同地方的超商；一個送外賣的，還是得一個個地點分開送，而不能同時送到天母與板橋。
這些「服務業」通常不適合量產。
而像我們香港臺灣這種後工業時代的社會，大部份人都是從事「第三產業」，也就是服務業，不論你是做超商店員，水電師父，侍應，廚師，你服務的對象都是同一個社會中的消費者。大部份臺灣人服務的就是其他臺灣消費者。
而大部份人所抱怨的「物價高」，大部份構成都是服務業的成本，很少人是直接去農場取奶取蛋回家自己煮，或者直接去工廠拿貨的；大部份人生活之所以方便，都是靠著別人的服務支撐起來，因此你花的大部份錢，是給了負責那些從產地運到你的家旁邊超市中間的所有人。
如果你要在超商與超市裡買奶與蛋，那麼奶與蛋的價格，一定包括了裡面店員的薪水，上架員的薪水，運輸司機的薪水，水電師父的薪水，倉務員的薪水；你去餐廳吃一頓奶與蛋造成的布丁，你花的成本的是廚師的薪水，侍應的薪水，清潔員的薪水。
奶與蛋是可以大量生產沒錯，所以他的成本可能很低，但那是你親自走去農場直接買的價錢。如果人們堅持要在自己家附近買，那麼你買的是「把奶與蛋運到你家附近的服務」，而不是奶與蛋本身，因此人們覺得貴，是「把奶與蛋運到你家附近的服務」貴。
所以有些人在網絡上看到了甚麼東西的生產成本後，不明白為何市售的價錢跟生產成本差那麼遠，是因為他以為東西生產了出來，就有魔法把產品飛到自己家附近。他們以為自己買的是「產品本身」，而不知道自己買的是「把東西運到需要的人手上的服務」，大家買的是大部份是服務，只有少部份是實物。
社會上大部份人的工作，並不是生產實物，而是把實物加工並運到需要的人手上。你不是買「牛奶」，你是買「將牛奶從牧場運到你家還保持可喝的狀態」的服務。
客觀事實就是我們過著方便的生活，在超商買一個便當就可以解決一餐，省時間的生活，而不是在農場用頭頂一桶牛奶回家，去家旁的森林砍柴，然後再拿柴燒開爐煮一頓全家飯菜的十九世紀生活，我們是「大量消費服務業」的世代。
若果整個社會人人都斤斤計較，每件事都很孤寒，摳門，貴一點就大吵大鬧寧可省下來，這個社會就是一個希望所有人都低薪的社會，那這個社會的薪水上不上是理所當然的事。
這也是為何大部份社會中，薪水高物價就會高的原因，在矽谷你年收入十萬美元，生活品質並不見得會比臺灣年收入三萬美元好。因為所有服務你的人，都會收更高的價錢，導致所有物價都會變貴。不論社會，大部份人都是三餐一宿每天上班的月光族生活。
對於那些每月花光收入，要負擔起一家人支出的底層勞動者來說，在全世界都分別不大，就算他在高薪的地區，他也不會過得比較爽，因為他的高收入會被高物價吃掉。而在低薪的地區例如越南，也因為物價較低，所以一樣養得起全家，而不變的就是錢都會被花光，而他每天的生活大部份時候都在工作，甚至在高薪地區因為高物價，往往要兼多一份差。
香港就是很好的例子，我以前教書時一堆家長為了應付香港的物價，早上上班下班兼職，都儲不到錢，他們活在高薪的香港，生活只會更痛苦。因為別人的高薪，就是他們的高物價。他們貧窮，所以更沒時間跑去農場直接買雞蛋，因此他們也只能承受雞蛋底下的服務業成本。
高薪最有利的是有閒錢的中產或以上階級，因為他們才會去購買他國提供的服務，以及較多消費他國生產的商品，例如你要買一部電腦，一部遊戲機，同樣是有閒錢的階級，高薪的地方就較能負擔。去別的地方旅行時，就會覺得當地物價便宜。在高收入的地方，使用低收入地方的服務就會覺得超值。反之，在低收入的地方，用高收入地方的服務就會覺得很貴，例如你在日本工作，在杜拜旅遊，你就會覺得連喝一瓶水都很貴。
倒過來說，低薪低物價的社會，最有利的是產業與經濟發展。比方說你是一個畫色圖給網絡上的顧客收課金的，通常跟你的國籍無關。如果你活在矽谷，你九成是活不下去的；但如果你是活在東南亞低物價的國家，憑 2000 美元的收入你就能夠活得很滋潤，所以這些地區在文化產業上可能反而比高薪的地區發達。低物價的社會有利做國際市場的生產者，所以你看到香港在九七之後人均收入上升，文化影視卻反而衰落：只因為在香港，你當個底層員警都能夠拿到 3000 美金時，本來要做文化事業的人都跑去當公務員了。
如果一個人做的行業，是對針對本地市場的服務業，那他的薪水與物價，通常都不會有很大的差距。是不太可能過得特別爽的。想要過得特別爽，就必然是服務比自己更有錢的市場，你服務的是收入比我們高的美國人，新加坡人，那你自然就會過得比身邊的人爽。但不少人因為不懂或害怕英文所以不想服務其他市場的人，那他在本地市場能提供的消費力就那麼多，又有甚麼空間去提薪呢？
當然去到最後，就會有人提出要政府立法控制價格，補貼之類，倚靠政治力去強行調整收入。但不論用甚麼方式，都只是間接分享稅金，一旦換政府了人亡政息，事情就會回復原狀。所以對於有心想要改善自己收入的人，望著有錢的市場改變自己的業務，才是唯一有意義的解。
