臺中高等行政法院高等行政訴訟庭第二庭114年度訴字第58號判決(114年9月11日)

[思考] 教師甄試錄取資格竟然被取消？

一、事實經過

甲教師通過地方政府甄選分發到A校後，學校發現他曾因妨害秘密罪被判刑緩刑，違反教育人員任用條例。為保障學生安全與學習權益，學校決定撤銷其錄取資格，並依教師法第15條議決不聘任，且1年內不得再聘為教師。

二、法院怎麼說？

1、甄選要點說明：

2、那聘任了嗎？

教師的聘任必須經過各校教評會審查通過，由校長聘任後，才成立聘任關係。程序完成之前，教師尚未與學校成立聘任關係。

3、教育部函釋：要求審議

「......本案中的擬聘人雖尚未成為教師，但曾因偷拍他人而被判刑。學校教評會應評估此行為是否嚴重損害教師應有的專業尊嚴與道德，或違背社會公認的倫理標準，並具體說明是否符合教師法第19條不得聘任的情形，同時決定不得聘任的年限......」

4、法規要求：

教師法第20條第2項規定：學校在聘任教師前，應依教師法第19條第1項規定查教師是否有第14條第1項各款，或有第15條第1項各款情形，並議決1年至4年期間之不得擔任教師。

5、第15條1項5款(=14條1項11款)應該怎麼解釋？

所說的違反相關法規，不只限於教學相關的法律，只要行為損害了教師的專業尊嚴或倫理，都算在內。所謂相關法令，是指一般社會認為教師身分不應違背的法律。如果教師違法的情節嚴重到被認為不適任，那就符合規定可以處理。

6、教學現場

由於國小學生多為兒童，身心與性別發展尚未成熟，對教師高度信任又難以自我保護，因此教師的品格與行為對兒童影響極大。若教師曾有偷拍、竊錄等侵犯他人隱私、涉及性或性別的行為，顯示人格與道德意識有問題，且這類犯罪通常難以查獲，存在再犯風險，不能僅因教學表現良好(代理教師期間服務優良)就認為無礙。為了保障兒童的身心安全與受教權，教師法第19條規定：若有相關違法情形，應在一定期間內不得聘任教師，此規範的目的正是為了維護學生的安全與公共利益。

7、不違反憲法保障的工作權

甲教師主張：如此將會產生永久不得擔任教師的結果。

法院認為：教師是否適合被聘任，屬於各學校教評會的專業判斷範圍，行政或司法機關應予尊重。本案中的教評會已認定教師的犯罪行為損害了專業尊嚴與倫理，程序與法規均無錯誤，法院應予尊重。

至於日後甲教師是否能再通過甄選、被聘任？仍要由各校教評會依個案專業判斷。這樣的制度是教師法對教師聘任權的合理限制，並不違反憲法保障的工作權。

三、結論：甲教師被撤銷錄取資格是屬合法。