前言
最令人無法忍受的，不是司法官偶爾的錯誤，而是他們冠冕堂皇、正大光明地違法，還用胡說八道掩飾。當人民看到判決書裡充斥著「依本院見解」「參酌見解」這些空洞詞語，心裡的憤怒不是因為文字，而是因為這些文字背後代表著制度性的欺瞞。
一、司法官的「冠冕堂皇」
- 他們把違法裁判包裝成「專業見解」。
- 他們用繁複的語言掩蓋事實與證據的缺席。
- 他們讓人民在判決書裡讀到的不是法律，而是胡說八道的合理化。
這種冠冕堂皇的違法，比赤裸裸的錯誤更可怕，因為它讓不公披上了正義的外衣。
二、一個格式的力量
只要一個格式，就能把這些虛假的外衣撕掉：- 逐條事實對應法律條文 → 沒有見解空間，只有法律。
- 完整列出證據與主張 → 沒有隱匿，沒有選擇性引用。
- 裁判理由僅依法律與證據 → 冠冕堂皇的語言無處可藏。
- 透明附錄 → 人民可以逐條檢核，司法官無法再胡說八道。
三、情緒化的結論
司法官可以違法，可以胡說八道，但只要有這個格式，他們的每一句話都會被檢核，每一個理由都必須對應法律，每一份證據都必須完整呈現。
這個格式就是人民的武器。 它讓冠冕堂皇的違法失去遮掩，讓胡說八道的語言瞬間破碎。 它把司法官拉回法律的軌道，讓正義重新站在人民這一邊。
新版起訴狀表格化模板（完全法律依據版）
一、案件基本資料
- 案件名稱：____________________
- 案號：____________________
- 檢察官姓名：____________________
- 被告姓名：____________________
- 辯護人姓名：____________________
- 受害人姓名：____________________
二、起訴事實逐條列示（Fact Mapping）
編號事實描述對應證據對應法律條文構成要件符合評價理由（依法律）1____________________證據A刑法第條第項是/否____________________
2____________________證據B刑法第條第項是/否____________________
三、檢察官主張（Prosecution Claims）
編號主張內容對應事實對應證據對應法律條文評價理由（依法律）1____________________1證據A刑法第___條____________________
2____________________2證據B刑法第___條____________________
四、證據逐一評價（Evidence Assessment）
證據編號證據名稱/類型對應事實認定結論評價理由（依法律）對應法律條文A證人證詞事實1符合/不符合____________________刑法第___條B文件證據事實2符合/不符合____________________刑法第___條
五、法律條文對應分析（Law-Fact Mapping）
條文對應事實對應證據構成要件符合起訴結論刑法第___條1證據A是/否起訴支持/不支持刑法第___條2證據B是/否起訴支持/不支持
六、起訴結論（Indictment Conclusion）
- 起訴結果：____________________
- 起訴理由：完全依事實、證據、法律條文分析，不得引用個人見解。
- 裁量空間：僅限法律授權範圍內，不可任意調整。
七、卷內證據完整附錄（Appendix）
證據編號證據名稱/類型對應事實對應法律條文備註A證人證詞1刑法第___條已逐條評價B文件證據2刑法第___條已逐條評價
設計特點
- 透明化：所有事實、證據、法律依據完整呈列。
- 唯一法律依據：禁止見解，僅依條文。
- 程序正義：檢察官主張逐條列示，避免隱匿或模糊。
- 可追責：若起訴不符條文或隱匿證據，立即可定位問題。
這樣的起訴狀格式，能與新版判決書格式形成「前後呼應」：
- 起訴狀 → 逐條事實、證據、法律依據
- 判決書 → 逐條事實、證據、法律依據
司法流程就會變成一條透明、可追責的鏈條。
