歷史不是自然而然形成的
有些歷史是人為淡化或調整出來的
很多人以為歷史就是發生過的事情，教科書寫下來，大家就照著去記憶。但其實，歷史是一種被記錄、被選擇、被塑造的敘事。某些事件被詳盡記錄、廣為人知，某些事件卻在教科書或大眾記憶中淡化或消失。
有時候，連事件的名稱也不是完全精確的，反而是後世為了政治或民族敘事所創造。當我們讀到「中日甲午戰爭」時，可能覺得理所當然，但仔細想，這個名稱真的反映了當年的現實嗎？這些不自然、讓人覺得怪怪的地方，其實就值得我們去思考。
揚州十日與嘉定三屠：被遺忘的悲劇
揚州十日，嘉定三屠是當年慘烈的悲劇
這些事件的慘烈程度，幾乎可以和日軍侵華的南京大屠殺暴行事件相比。但奇怪的是，當我們打開現代教科書、歷史簡介或大眾文化，揚州十日與嘉定三屠幾乎不見蹤影。這段歷史的能見度極低，和南京大屠殺相比，簡直被邊緣化。
為何被淡化？政治需要塑造歷史
歷史因為政治需要，有時被做了「 適當」的調整
那麼，為什麼如此慘烈的事件會被淡化？我認為主要原因是政治需要。到了民國，民族主義思潮興起，為了凝聚全民族認同，歷代統治者、疆域與事件，都被重新框定到「中國歷史」的敘事裡。滿清這個原本外族入侵的政權，被改寫成「中國歷史的一部分」，清軍屠城的殘酷行為，也就被隱沒在官方敘事中。
換句話說，歷史被選擇性記住，誰被紀念、誰被忽略，其實就是政治決定的結果。不是因為事件不重要，而是因為後世的敘事需要一個統一、完整、凝聚民族認同的歷史框架。揚州嘉定的悲劇，被壓低了歷史能見度，成了這個政治需要的副作用。
甲午戰爭的命名：民族敘事的投射
在日本，不叫中日甲午，而是日清戰爭
類似的邏輯，也出現在甲午戰爭的命名上。1894 年，清帝國與日本爆發戰爭，當時交戰的明確政權是清朝。然而，現代中文教科書和歷史書通常稱它為「中日甲午戰爭」。乍看似乎合理，但仔細想就會覺得有點奇怪：1894 年的中國概念還沒有完全形成，清朝只是統治政權，而非現代民族國家。
「中日甲午戰爭」這個名稱，其實是後世為了強化中國民族敘事而創造的標籤。它把清朝戰爭重寫成「中國歷史的一部分」，強調中國與日本的民族對抗，而淡化了清朝作為滿族政權的特殊性和當時的政治現實。這個命名既便利了教科書敘事，也加強了民族認同，但同時犧牲了歷史精確性。
而這戰爭在日本歷史的命名，反而比較貼近現實，日清戦争（にっしんせんそう），其實就是日本跟清朝之前的戰爭。
歷史的共通邏輯
不同國家，敘事方式就不一樣
從揚州嘉定到甲午戰爭命名，我們可以看到同一個邏輯：歷史的真實與後世敘事之間，有一層政治濾鏡。
• 清初的屠城事件被淡化，是因為民族敘事需要把外族統治者「納入中國歷史」；
• 中日甲午戰爭命名被民族化，也是為了塑造統一的歷史框架。
在這兩個案例中，歷史都被政治需要塑造，精確性與當時現實的差異被犧牲，產生了後世的敘事偏差。
歷史沒有單一版本
這提醒我們一件事：歷史沒有單一版本。誰被記住、誰被淡化，其實都是政治決定的結果。理解歷史，不應只看教科書或大眾敘事，而是要用自己的眼睛去看全貌、理解不同視角，以及背後的原因與動機。
當代啟示：中國概念的影響
中國的定義，在共產黨之後，早就整個變質
以「中日」甲午戰爭為例，我看了直覺好像也沒覺得奇怪，因為真的扎入人心了，而且沒有多想一層，就好像是中華民國跟日本曾有一場甲午大戰，也間接讓我有一點點仇日的思維，其實這些都是政治敘事的副作用。
當代兩岸政治，也常常被「中國」這兩個字綁架。這個概念作為國家共同體的想像，其實是在晚清以後經由梁啟超等人重新塑造與動員的。這個概念不只是歷史敘事上的標籤，它也被用來影響現實政治、塑造認同，甚至情勒台灣到今天。歷史敘事如何被使用，其背後的政治意圖值得我們保持警覺。
結語：思考歷史的自由
思考，是我們的自由，也才能夠有正確的歷史反思
無論是揚州嘉定的悲劇，還是中日甲午戰爭的命名，都提醒我們：歷史不是單純的過去，而是經由後人選擇、重新書寫、政治化的敘事。我們唯一能做的，是保持懷疑、思考多種視角，才能真正接近歷史的全貌。
以上為我本人主觀思索，不見得完全正確，僅供參考。
本文改編於
📌 揚州十日、嘉定三屠：被遺忘的大屠殺
昭哥公民筆談 No.027
#歷史思維 #政治觀察 #公民思維
