圖片作者：NotebookLM
這兩年的「科學思維」課程，我都安排了類似「世界咖啡館」型式的期末報告，規定每個學生也要聽四場（一半的組別）。
所以，每個學生要帶著「聽報用表單」尋找想聽的組別，寫下心得。
在表單的最後，我請他們寫下「最有啟發」的題目，並說明理由。當然，統計之後就有所謂的「人氣獎」與「最有啟發」的排名出現。
「人氣獎」是怎樣呢？就是不算有多少人聽過，單純看有多少學生認為這一組最有啟發；
而「最有啟發」的排名則是把聽過的人當分母，覺得他們最有啟發的人當分子，得到比率最高的一組，就是「最有啟發」組。
今年的「人氣獎」是第一組，得到9 票。
主題：我國歷史教育內容與歷任執政黨的關係
這組報告獲得最多同學的共鳴，主要原因集中在「與自身生活/學習密切相關」以及「揭示了課本背後的政治立場差異」。以下是同學們的回饋：
- 和我們的關係最直接、影響較大，也解決了平時覺得歷史課本跳躍的疑惑，了解了 101 和 108 課綱的不同 。
- 對二二八等有爭議事件做出詳細介紹，讓人更加了解 。
- 之前有朋友說歷史課本編得不好，聽完報告後有所了解，知道執政黨會參與課綱編輯 。
- 原本以為教育內容是客觀的，驚訝於其實會因執政黨不同而增減內容 。
- 教育和生活息息相關，也會改變一個人的觀點與想法 。
- 政黨對歷史的影響與每週的生活相關 。
- 不同課綱下的歷史跟學生很有關係 。
- 資料特別齊全，值得學習 。
而「最有啟發」的第一名是第四組，他們研究「共產黨下的社會問題」
有40%的學生認為他們最有啟發，相對的，「人氣獎」第一名只有31%。
全班同學對 第四組的詳細評語如下。
在「最有啟發」部分的評語如下：
- 「絕（對）平等的不可能以及單一統制的影響。」
- 「清楚的比較了資本主義國家與共產國家在經濟、人民生活貧富與體制上的差異。」
- 「讓我更了解了共產執政下的陰暗面。」
其他同學的評語：
- 「制度的差異與貧富差距，共產似乎並未有人人一樣的功能。」
- 「利用吉尼指數 (Gini Index) 把貧富差距具象化。」（這點被很多同學提到，顯示這是報告的一大亮點）。
- 「基尼指數代表貧富差距，指數差越大，貧富差距越大。」
- 「基尼指數。」
- 「中國大饑荒、人民公社。說明了共產主義幻想美好，而完全忽略人性。」（這個評語非常深刻，顯示同學聽懂了核心價值）。
- 「想得很美好，現實很殘酷。」
- 「所謂的共產制度和現實共產制度（貧富差距並未降低，人均GDP低）。」
- 「共產主義的目的是使貧富差距降低，但是他們的吉尼指數都較大（代表貧富差距大），比起資本主義國家卻沒有做到他們的宗旨。」（非常精準的理解）。
- 「圖表有問題，但表述非常好。」（雖然挑了毛病，但給予了口條上的肯定）。
- 「清廉指數越高，政府貪汙和腐敗機率越低。」。
- 「如今所稱的『共產國家』其實是沒有真的達到共產的目標，只能稱為『社會主義國家』。」
- 「如今社會主義國家仍無法達到共產目標。」
- 「共產黨名義上讓所有人平等，卻沒有實現。」
有一個重要發現是：第一組的同學是第四組的主要聽眾。另外，第五組、第六組、第七組、第八組 都有同學對第四組的報告留下了深刻印象。特別是關於 「基尼係數」 和 「理想 vs 現實的落差」 這兩點，幾乎是所有聽眾的共同記憶點。
這證明了他們的論述邏輯非常清晰，成功地把一個很硬的政治題目，講得連高中生都能產生共鳴。這比找到一個完美的歷史數據更難得！
「人氣獎」第二名：第六組（6 票）
主題：紙飛機造型對飛行距離之影響分析
這組因為「實驗完整度高」以及「童年共鳴」而受到高度評價，被視為實驗類報告的標竿。
有趣的是，他們也是「最有啟發」的第二名。各組同學的評語如下：
- 雖然看似簡易，但各項實驗皆有完整數據，簡直是標竿 。
- 小時候很喜歡也有多方嘗試，覺得很貼切 。
- 以前覺得紙飛機只是玩具，沒想到其中含有複雜的空氣力學研究 。
- 相對不深奧、共感很強，能聽懂且理解 。
- 他們對自己的實驗有很多反思 。
- 小時候折紙飛機都折不好且飛不遠，因此覺得有啟發 。
「人氣獎」第三名：第八組（5 票）
主題：扁平足的行走站立行為觀察
這組的啟發性主要來自於「健康意識」以及「自身經驗的連結」。
- 自己常有腳痛問題，發現可能就是足弓造成的 。
- 自身也有扁平足，了解到扁平足可以有改變的元素 。
- 可以知道自己是否為扁平足，以提前防範 。
- 有更認識扁平足 。
- 對扁平足議題有感。
「人氣獎」第三名（並列）：第二組（5 票）
主題：麻醉藥與止痛藥的比較
這組因涉及「醫療知識」、「破除迷思」以及「新穎的案例」而受到青睞。
- 有拔牙經驗，看家人換假牙，因此對手術中的麻醉很有興趣 。
- 本身用過但不了解，覺得方式新穎 。
- 本來不怎麼吃止痛藥，了解過後更清楚了 。
- 對影片中病人被麻醉神智不清的效果感到好奇。
- 整理出專業性的知識，令人驚訝 。
然後，「最有啟發」的第三名是第一組
他們也是「人氣獎」的第一名。因為前面已經貼過同學的評語了，所以就不再貼。
最後，我想說的是，對高一的學生，我比較傾向於「引導」與「啟發」，所以在他們討論過、決定題目之後，我其實不會去否定他們想要做的事情。我做的事，比較像是幫他們微調。
例如第一組，當他們決定要研究歷史課綱時，我提醒他們，並不是只有臺灣的政黨會從自己的角度詮釋歷史。英國的歷史著作上一直都避免用「鴉片戰爭」這個詞，而是使用「商業戰爭」或「英清戰爭」，而日本更曾經使用「進出中國」來取代「侵略中國」這個說法 。
即使被認為是認錯的模範生的德國，他們檢討的也只是：「為什麼我們會選出希特勒這樣的人？」他們並不承認自己就是壞人。畢竟，要承認自己就是壞人，日子應該會過不下去吧？
其實國家就像人一樣，有極強的自尊維護機制（Self-Esteem Maintenance）。
承認「我犯了錯」（行為層次）已經很難。
如果要承認「我是壞人」（本質層次）幾乎是不可能的。
畢竟，國家是由人構成的，承認自己的國家是邪惡的，不就是承認自己是壞人嗎？這當然是非常非常困難的，會主動承認自己是壞人的，大概只有在動畫裡吧？
至於第四組，我則是建議他們從幾個指數下手：基尼係數、人類發展指數、清廉指數以及人均GDP。
這一組的同學，在作報告的時候，對自己的要求非常高；他們一直想要找到更久以前的數據，但是，很多歷史的數據，其實是很難找到的。
他們因為找不到 1950 年代的資料很糾結。其實， 1950 年代正處於政權更迭和冷戰鐵幕的最高峰，那個時代的特色就是「隱藏數據」。
我當時有跟他們說，找不到那麼久的數據沒關係，其實也可以用比較新的數據，看那條線的斜率。但是他們還是很不滿意，甚至還跑去找俄文文獻！
這也反映在他們對自己的評價上：
他們的組長，即便被組員視為carry全場，他對自己的評語卻是：「資料不夠多，希望能有更多數據。」（他覺得還不夠深）。
另外幾個組員，也很用力的責備自己：
「有一些地方有小錯誤，需要加強。」（眼裡容不下一粒沙）。
「太晚做了。」（對時間管理不滿意）。
「主題總結可以更明確。」（對邏輯架構不滿意）。
因為之前有許多高中學生組了研究共產主義的社團，引起了一些社會上的騷動；所以當初他們決定要做這個題目時，我還私底下去跟他們的老師打過招呼，以免引起不必要的誤會。
我個人是認為，這種事情與其禁止，不如放手讓他們做，只是老師要在旁邊引導。越不讓他做，他越會產生逆反心理，所以就會偏偏要去做；倒不如在旁邊看著他們做什麼，走偏了的時候可以適時地拉一下，這樣比較不會產生一些無法預期的後果，甚至對這個世界如何運作會產生一些扭曲的看法。
