圖片擷取自方格子官方文章留言區留言，圖片已去識別化。
這段是我在底下回應給這位自稱新聞工作者的內容。
給這位「新聞工作者」的回覆：
首先，看到您亮出「新聞工作者」的頭銜，本以為會看到具備媒體素養的專業討論，沒想到卻是一場充滿傲慢與偏見的說教。
針對您的留言，有幾點邏輯上的謬誤必須端正：
1. 「個人推論」不等於「散佈謠言」。 原文中已明確標註「據我個人猜測」，這是在現有線索下進行的邏輯推演，並非發布最終調查結果。社群平台的本質是資訊交換與觀點碰撞，每個人都有權利依據公開資訊進行合理推論。您拿「報導真相」的標準來要求個人創作者，這不是嚴謹，而是職業權力的擴張。
2. 錯誤的類比與道德綁架。將「對社會案件裝備的分析」強行類比為「統神失言事件」，這在邏輯上是明顯的「弱類比」。您試圖用極端案例來扣上「造成恐慌」的帽子，這種「真相太慢，情緒太快」的感性訴求，更像是您在利用職業光環進行道德綁架，而非理性溝通。
3. 請問您哪位？專業不是傲慢的通行證。您一開頭就問「對嫌犯是中國籍有什麼看法」，這種帶有陷阱且具備導向性的提問，令人感到不適。身為記者，若想獲取觀點或進行採訪，應遵循基本的職業禮儀與邀約流程。在留言區以「教官」姿態要求他人表態，請問憑什麼？想拿別人的洞察當素材？那請先把「稿費」算清楚，有沒有聽過一字千金，每字一千塊，概不賒帳。
4. 真正的端正視聽，是尊重言論邊界。「真相」確實很重要，但這不代表您可以拿著「新聞專業」當令箭，隨意在方格子的公開頁面指手畫腳。真正的專業，是知道何時該報導事實，何時該尊重他人的發言權利。與其在這裡忙著「教導」網友如何發文，不如回歸您的專業，去挖掘您認為「太慢」的真相，而不是在這裡消費他人的觀察。
如上圖上文大家所見，最近在方格子平台上目睹了一場令人窒息的「說教式」互動（如頂端截圖，已去識別化）。一位自稱「新聞工作者」的網友，以審判者的姿態對他人的推論指手畫腳。看完後，我必須針對這種缺乏基本素養的行為，端正一下真正的「視聽」。
1. 專業素養第一課？請問您哪位？是哪家媒體？
身為新聞工作者，最基本的職業倫理就是在採訪或詢問前報上名號與所屬媒體。這不僅是尊重，更是為了讓受訪者確認資訊的流向。這位網友在留言區亮出「新聞工作者」頭銜，卻連名字與單位都不敢具名，這種躲在頭銜背後的質疑，完全不具備任何專業素養。
原文在案發當下，依據嫌犯攜帶的「防毒面具、防刺背心、煙霧彈」等異常裝備進行合理推論，並明確標註「據我個人猜測」。 這位「記者」卻在北檢結果出爐後，拿著定案報告回來回溯式地指責之前的推論「失妥」。這在邏輯上是非常可笑的「事後諸葛」。在真相大白之前，公民依據線索進行逃生模擬與推演，是基本的大腦運作，難道記者認為在通稿出來前，大眾都該集體噤聲？
3. 惡意類比與情緒勒索：統神事件的汙名化
最令人不齒的是，該記者特地將「裝備技術性分析」與「統神（張嘉航）失言事件」掛鉤。
- 性質完全不同： 統神案涉及的是極其敏感的兒少法與價值觀爭議，而原貼文討論的是社會案件的「逃生方式」與「嫌犯裝備猜測」。
- 專業上的汙名化： 這種「連連看」的辯論方式非常不專業，試圖把合理的推測與「造成社會混亂的失言」畫上等號，並語帶嘲諷意味地說「毀掉個人品牌只需要十分鐘」。 這種帶有道德優越感的職權恐嚇，才是真正會引起社會不安的行為。在專業新聞圈，這種利用極端案例進行道德綁架的手段是被唾棄的。(記者該有的是中立、公正、不誤導的素養。)
4. 專業是有價的，想空手套白狼？
如果想透過詢問來獲取民間觀點、補足報導中缺乏的深度，那請遵循市場規則。而不是在留言區企圖靠「職位施壓」來免費索取他人的腦力激盪。
【最終聲明】
本人在此正式宣告： 針對該名「匿名記者」及其背後團隊的所有質疑，本人對相關人士不予做出後續任何回應。
但很歡迎各位格友熱烈留言討論。我歡迎理性、平等的資訊交換，但拒絕任何以「專業」為名的霸凌與道德審查。真相是用找的，不是靠在別人家留言區當「教官」教出來的。
該名「匿名記者」及其背後團隊，真的很想聽聽我後續說明的話，稿費拿來一個字一千塊，我可能會考慮考慮。
對了，請說明是哪個媒體、姓名、所屬單位。我曾在路上被媒體詢問是否願意接受採訪，詢問前他們還先拿出識別證，告知所屬媒體、單位、姓名，這才是專業流程。
方格子 vocus 真的該整合一下平台規範了，您們那篇公告沒什麼實體作用性。這是我真誠的建議，我希望方格子愈來愈好。
這是對方的後續回應，已經去識別化。
我只想說，真是夠了！職業傲慢的最佳證據。
身為新聞工作者，應深知『主動表明身分』是採訪與質詢的基本倫理。在任何專業對話中，舉證與自我介紹的責任皆在主張者身上。既要在留言區行使所謂的『專業監督』，就應在發言時報上名號與單位，而非期待路人像通靈般去翻閱個人介紹頁。要求他人自己去研究工作經歷，這並非專業展現，而是自視甚高的心態。
再者，觀察該名『新聞工作者』事後補上的截圖（如上圖），明顯可見該內容並非源自方格子平台的文章或相關發言。
這種行為極其荒謬且不專業！！！
任何受過訓練的媒體從業人員都應知曉，若要針對特定創作者的價值觀、評論或思想進行探詢，應遵循專業流程發出採訪邀請，而非隨意擷取其他社群平台的片段（如 Threads 或 X），再強行跨平台移花接木到方格子的留言區進行質問。
這種『拿 A 平台的圖去 B 平台審問網友』的行為，不僅模糊了討論焦點，更顯示其缺乏對平台屬性與創作者邊界的尊重。如果真的對該言論的背景感興趣，請展現自詡的專業素養，循正式管道聯繫原發文者，而非在不相干的討論串下進行毫無邏輯的威嚇。專業的採訪是溝通，而不是跨平台的網路搜捕。
比起這位記者指控的格友張文相關發言，我對這位記者的人肉搜索更感覺害怕恐慌欸！
接著下面是該記者的另外留言，以及留言截圖內容。
這留言及附上的截圖揭示了一場典型的職業傲慢行為。該名自稱「日本專欄攝影記者」的人，並非在進行理性的社群討論，而是試圖將其職業身分武裝化，對個別創作者行使輿論審查與行政施壓。
1. 濫用身分進行官方施壓
此人特意在方格子「互動秩序」官方公告下亮出身分，並將特定的創作者言論定性為「個人臆測」。他以此為由，公開要求方格子官方團隊對創作者進行「約束與管制」。這種行為本質上是試圖以職業地位換取審查權力，企圖引導平台方對特定言論進行行政干預。
2. 混淆「個人見解」與「惡意造謠」的界線
此人在留言中雖然承認該內容僅涉及「個人臆測」，卻仍上綱上線至「造成人心浮動與恐懼」。然而，在社群平台規範與言論自由的精神下，「臆測」與「推論」本就是公民對公共事務的基本權利，在法律與平台規範中，「臆測」屬於言論自由下的個人見解發表，並非惡意造謠或偽造政府公文書。他試圖將「尚未定論的個人猜測」與「社會恐慌」強行掛鉤，目的是為了達成噤聲效果，這完全背離了記者應有的中立與客觀素養。
【結論：職業傲慢下的平台失序】
截圖內容充分證明，此人的行為已超出了專業建議的範疇。此人認為只要掛上「記者」頭銜，就有權在官方公告區對一般網友進行道德審判或要求平台管制。法律保障的是民眾對公共事務的討論權，而非賦予特定職業族群對路人行使言論審查的權力。這種跨平台的「網路搜捕」與「職位施壓」，才是真正破壞平台秩序的根源。
聲援新聞記者的人
這位又是誰呢？內容說那麼多，我只想說一句：「那邊是官方公告區，不是您個人方格子。」
最後是最重要的一段話：
【公告】關於平台互動秩序與商案合作規範之聲明
https://vocus.cc/article/69723ec5fd897800012691ea
那邊是方格子的官方公告區，應聚焦於平台規範與秩序，而非淪為特定人士拿著其他社群截圖公審格友、行使道德審查的法庭。我看不下去的就只有這點，如此而已。
其它部分就不回應了，要我回應一個字一千元。
關於我，套用烏羽的一句話。
公告：今天起本人拒看仲夏夜之夢任何文章
儘管現今方格子亂象叢生我還是會發文，就像超時空要塞的巴薩拉，不管遭遇任何情況，都會一直唱下去，就算別人覺得他是瘋子。
我選擇以巴薩拉作為象徵，是因為我覺得如果連寫自己想寫的東西都要戰戰兢兢，那創作的靈魂就枯萎了。
我會繼續唱下去（寫下去），也希望這份堅持能給大家一點點力量。等大家心情整理好了，我們再一起在方格子大聲歌唱（發文）。🫶
