【肉體鍊魂】第二百五十八回 水之惡－智－（七十九）政治哲學的智慧（三十五）阿奎那的政治哲學智慧觀之負面影響（三）
（續上回）
在生命權議題上，現代人權論述傾向於「生命自主權」——既然生命屬於我，我有權決定何時結束它。
阿奎納的自然法則卻提供了最強硬的反對依據。
他提出了三個理由反對自殺（及安樂死）：
違背自然傾向：萬物皆有「自我保存」的本能，尋求死亡違反了生物最基本的自然法。
傷害社群：人是社會性動物，個體部分屬於群體，毀滅自己即是傷害社群的完整性。
篡奪神的權柄：生命是神聖的恩賜，只有給予生命者（神）有權收回，人類無權處置不屬於自己的所有權。
這種觀點將生命視為一種「責任」而非單純的「資產」，直接挑戰了現代「我的身體我做主」的核心論述。
可是，阿奎納真的反對「人權」嗎？
更精確地說，引用阿奎那論述的人，所反對的，其實是現代自由主義對權利的定義。
現代觀點（霍布斯/洛克式）：權利是個人的「防禦盾牌」，保障個人在不干涉他人的範圍內，擁有最大的自由空間。重點在於「自由」（Liberty）。
阿奎納觀點（古典式）：權利（Ius）指的是「正義的應得」。權利不是為了讓人隨心所欲，而是為了讓人能履行其道德義務，活出符合人性的生活。
因此，當現代社會主張「我有權利結婚」或「我有權利墮胎」時，阿奎納主義者會反問：「這項行為是否符合人類的『自然善』？」
如果答案是否定的，那麼在自然法的邏輯裡，這種「權利」根本不存在。
故此，阿奎納為現代反對派提供的，不僅僅是幾條教條，而是一套完整的本體論防禦工事。
這場爭論的本質，並非單純的「仇恨」對抗「包容」，而是「客觀目的論」與「主觀自主論」的對決。
對於支持阿奎納觀點的人來說，人權不能建立在流動的社會共識或個人慾望之上，而必須建立在永恆不變的人性法則之中。
不過，阿奎那本人生活在中世紀，難以預見現代的人權議題。
他的自然法理論本意是強調理性與道德秩序，是當時最先進的思想，也是變革那個時代的先驅智慧。
然而，當現代保守團體將其目的論僵化、絕對化地運用，使其成為反對現代人權的理論依據時，是否有違當初阿奎那的立論初衷？
現代二十一世紀的人權觀念，強調個體自主性、身體自主權、多元性與自由選擇，若阿奎那此時復活於現代，又會如何去看待這些當代的人權觀念呢？
「智慧」與環境的變遷有極大相關性，又與個人內在的獨特性有關，當阿奎那復生，學會了當代的批判性反思與解構重新詮釋的哲學思維，又會如何去翻新自己過往的理論呢？
依其過去，阿奎那接觸到失傳的亞里斯多德哲學後，便開創性的顛覆過往的神學思維，將理性與信仰整合成經院哲學體系的行徑來看，自然不難想像他會採取什麼行動。
也許，「智慧」只是形容詞。僅有內在有實際「智慧」者，方能呈現「智慧」的行為。
又或者，「智慧」的本質實際上是種力量，正謂「知識就是力量」的頂級表現，故而相同一份「智慧」，他人用之，徒有形式，而無內涵，終淪為「僵化」的腦殘，甚至將許多人都一起「弄殘」了。
還是，「智慧」僅是指一個人的內在存有，而非外顯行為與知識？
所以，只有當一個有「智慧」的人去運用「智慧」，方能得到可評價為「智慧」的結果？
很顯然，上面這句話中三個「」框中的智慧一詞，指涉的內容都不同。
實際上是如何呢？
（待下回）
