在學生時代我們都有寫過不同的議論文，談論人生哲理、生活觀點等等。這些文章對於訓練學生的語言能力或許有一定幫助，但這些議論文實際沒有在議論。
這些文章實際上是在訓練學生的説服能力，而沒有訓練學生分析問題、建立觀點的能力。着重論證手法而不是邏輯
當我們在寫議論文的時候，往往會引用歷史名人作為例子，當我們討論朋友、知己，會引用俞伯牙和鍾子期作為史例，展示人生有一個知己是多麼難能可貴的事。
但問題是，他們的友情多麼可貴，可以證明「有知己這件事」是好的、可貴的、有價值的嗎？
這些例子可以渲染我們的情緒，可以從情感上説服我們，但這完全不是一個理性的論證。而且可能有以偏概全的問題，把單一事例當成普遍真理。
在議論文教學當中，我們過於着重論證的手法：舉例論證、類比論證等等。
這些論證手法或許可以説服讀者，但事實是完全沒有邏輯的。
類比論證把抽象的話題具體化，可以讓讀者輕易地理解概念。但類比論證很多時候會扭曲了概念之間的關係，造成不當類比謬誤。
例如當我們把學生和老師的關係類比成花園裏的花和園丁，是不是把學生自身的主動性消除了？也是不是隱含了學生都是按照同樣步伐成長的假設呢？
格言是訴諸不當權威謬誤
其中一種論證方式是引用論證，也就是引用格言、諺語來支持自己的立場。這實際上造成了訴諸不當權威謬誤。
「鍥而舍之，朽木不折；鍥而不舍，金石可鏤。」
當我們說出這句，似乎預設了這句本身就是正確的，僅僅是因為這是「老祖宗」的智慧，僅僅是因為這是荀子的説辭。
這就是訴諸不當權威謬誤，荀子不是學習的權威、也不是人生的權威。
一些時候訴諸權威是合理的，例如我們會相信醫生的醫學意見；但訴諸不當權威，例如相信醫生的物理學見解，就是謬誤。
對學生的影響
現行教育體制下的議論文，就是把修辭和論證混為一談。我們訓練了一堆懂得旁徵博引的詭辯家，卻失去了培養下一代成為有思辨能力的公民的機會。
這種教育環境下，學生學會了服從，認同古人的話是對的，學會了挪用，把古人的話塞進自己的框架；卻唯獨沒學會質疑，去思考如何論證自己的立場。
學生在這種寫作形式底下難以訓練獨立思考能力，訓練到的更多只是對傳統文化和寫作技巧的理解。
這些能力雖然也很重要，但也可以透過其他方式習得，例如學習歷史或創作抒情文，而不應以議論文為名，行「說服訓練」之實。
我們對於議論的唯一印象就是來自於學生時代的議論文。學生在進入社會之後，在討論政策時會不會同樣受到這些議論文的影響？
如果我們把「説服」當成是「議論」，我們真的可以理性地討論嗎？
議論文應該是怎樣的
如果把修辭放在一旁，來寫邏輯為主的議論文，應該是怎樣的？
其實這篇文章已經是一篇議論文的例子。
我在文章開端提供了我的立場：「考試議論文」實際上是在訓練學生的「説服」能力，而沒有訓練學生分析問題、建立觀點的能力，因此不是真正的「議論」。
然後我指出了兩個論點：着重論證手法而不是邏輯和格言是訴諸不當權威謬誤。最後為了説服公眾改變，提及這種議論文對學生和社會的影響。
我的論證中沒有使用複雜的詞彙和例子，單純指出論證手法本身的邏輯問題（如以偏概全），已經足以反駁反對我的立場「『考試議論文』在議論」。
因為論證手法是議論文的重心基石，是教育中必然涉及的。當我在質問這個基石是不是不顧邏輯的時候，其實已經是在質問議論文本身是不是着重説服大於邏輯。
我也舉出了我們引用格言時預設了格言就是真理，來説明為甚麼我們着重説服。
一些情況下，議論文也應該加入駁論，用來預先反駁對方的論點，這樣也可以提升整篇文章的嚴謹程度。
結語
把「考試議論文」稱為議論文，模糊了説服和議論的界線，讓學生無法理解真正的推論應該是怎樣進行的。一方面阻礙了學生思考，另一方面也使得社會無法培育有獨立思辨能力的公民。
我們需要反思的是：我們的文化是不是也常常把説服力當成邏輯？
這種情緒先於邏輯的想法還應該以「考試議論文」作為載體，繼續傳承下去嗎？
🚀 拒絕廉價觀點，拿回你的思辨主權
網路不缺資訊，缺的是看透本質的邏輯。
如果你厭倦了隨波逐流的論點，歡迎訂閱「一鴴的逆風飛行」。
💪加入我們，不再為無聊的內容浪費時間。
