<p>所以說倫理學到底是什麼（二）：道德與非道德</p>

我認為中文的「倫理」與「道德」是沒有差別的，至少我在本系列用到這兩個詞的時候，其定義沒有差別，所以我會交替使用，轉換原因往往只是「語氣比較順暢」。

我知道有些學者對於倫理與道德之間的差別非常執著，甚至倫理學課本一開始就花了很長的篇幅來談。像是倫理專指人際關係，道德專指行為層面的價值判斷，但這區別與現實道德困境沒有任何關係，只是玩自爽的天挑五輪定義大賽。

像是我說：「父子關係是當代最常被忽略的道德問題。」他們會跳出來糾正說：「那是倫理問題，不是道德問題！」

是差在哪？改說是倫理衝突或矛盾，一般人就知道怎麼解決問題了嗎？這耍假掰而已，所以我不打算管這個區分。

我認為要介紹倫理學，第一個要處理的問題就是「道德」主題與「非道德」主題之間的區辨。「非道德」的意思，是「道德以外」，並不是「不道德」，不道德仍是道德主題。

那為什麼這件事很重要呢？不妨就從下面這句話來展開思考：

「張經理是本公司最瘦的男員工。」

單就只有這句話，會涉及任何道德主題嗎？

在哲學教育中，會強調有些句子是可以客觀驗證的直述句，像「現在是下午三點十二分」。除此之外還有一些語句，因為涉及評價，也就會有主觀的想法，因此難以客觀驗證，如「林志玲一點都不正。」

有些人很直覺的認定道德語句是屬於後者，因為涉及價值觀，道德語句也就無法用客觀的方法來處理。所以道德問題，不會是能以嚴謹態度處理的「科學問題」。

這種想法看來精確，卻是非常混淆的說法，是自己設計或設想了一個框架之後，拿去硬套人類複雜的語言現況。我們並不是確定自己要講客觀直述句或價值語句後才開口，我們是想講就講。你在脫口說出「幹」的時候，會想這事客不客觀嗎？你可能連「客觀」是什麼都不知道咧。

這些人想用個簡化的分類方法處理人類語言，然後再從其中講出一些大道理，甚至希望人類社會能改用他們的這種原則來思考。但這樣的做法必然會失敗，因為這脫離了現實。

我們就來看看現實。「張經理是本公司最瘦的男員工。」這句話是客觀的直述句，還是有混入價值語詞？

答案是，混進去的怪東西可多了，但我就挑幾個點來談。首先是「最瘦」，雖然對大多數人來講，這就是體重最輕的意思，感覺好像是客觀的，量一量就知道了嘛！但「瘦」也存在多元定義，有些人就認為這個詞應該用以指體脂肪率較低的人，而非體重輕。

而「男」這個詞也有爭議。這是指生理男性嗎？還是自我認同為男性？還是講話者「認為他是男性」的那種男性（如女同性戀中的Ｔ）？

「員工」一詞也是會引戰的。有些人認為經理不算員工，是資方。但如果這句話是獨資老闆講的呢？那張經理就真的是員工了。

這樣談起來，感覺「毛」就變得很多哦？

其實還有一堆毛，我就不講了。如果要盡可能去除價值語詞，「張經理是本公司最瘦的男員工。」可能會變成「編號001的生物個體為A共生系統中淨質量最小的a性徵個體。」

「是在供三小啦！」這大概會是你的感想。

然而這種說法也沒有將價值完全排除掉。我們語言中的毛太多，如果要把毛去掉才能討論事情，那光拔毛就會拔到什麼事都不用做。

我們的語言中就是充滿大量的價值詞彙，包括我在上頭當做區分標準的「主觀」和「客觀」也是（本系列之後也會有專章探討此二概念）。那如果「語言淨化主義」不可行，我們應該怎麼做？

別急。我認為語言淨化主義的失敗，反而證成了一個不錯的起跑點：我們語言的絕大部分都是「道德主題」。我認為涉及價值主題的語言，都可以納入倫理學的討論範圍內。當然，價值又可分為道德價值與美學價值，但我認為兩者不是能明確劃分的（之後我也會專章討論這點）。

所以大概除了「一加一等於二」這種獨立語句可以避免倫理學的淫威之外，其他的人類語言都逃不掉。就算是「一加一等於二」，如果放在像是「在那個國家，連一加一等於二都需要政府認證才能生效。」的脈絡中，也會是倫理學可以處理範圍。

而人類的生活世界又主要是用自己的語言建構的：你一睜眼，就開始不斷用自己的語言來編排、組合各種傳入的感官資訊，所產生的行動也是如此，因此你整個人生早就都「語言化」了。那些看起來沒在講話的時候，也是在倫理學的射程之內。

好啦，這下除了極少數科學用語之外，絕大多數的人類活動，都被包括在道德的範圍之中了。那何必要區分道德與非道德呢？

拜託，這宇宙大得很，不是只有人呀！非道德的部分很大，只有我們人類的髒手沾到的地方，才會成為道德主題。在沒有人類的地方，一隻狼吃了一隻兔子，就不是道德主題。但如果有人看到了這一幕，就會成為道德主題了：人該去救那兔子嗎？還是狼殺了兔子之後，馬上殺狼，就有狼和兔可以吃了？又或是等狼吃完兔，人再去殺狼，讓牠在死前滿足一下？還是要把那狼抓來馴養，以後就有狼可以當狗幫忙抓兔子啦！

只要人在，道德就在。企圖要在明明有人的地方，說「這種東西不是道德主題呦」的這行動本身，也有某種道德意味。沒錯，我講的就是某些分析哲學家。

談到這，我已經大致指出了道德主題的範圍，那這樣的範圍有什麼意義呢？

倫理學的射程就是道德主題的範圍。但這只是射程，不代表有人射到過（有些議題可能從來沒學者處理過），也不代表想射就射得到（有些專業領域，倫理學家無法掌握）。但倫理學的世界很大，絕對不像某些人所想的，只限定在定義「善」是什麼的狹小範圍內。

我當然也認同對於「善」的定義很重要，但不會是倫理學的全部。

在倫理學的射程範圍內，會出現許多的「概念」。這些概念是我們所能使用的「工具」，可以處理射程中出現的大大小小議題。我會把這些概念中最重要者分組來探討。而其彼此之間的脈絡關係如下：

在下一篇中，我會延續本章的話題，看到「道德規則與非道德規則」。我們在日常生活中會發明大量的行為規則，某些是道德規則，有些不是。像是禮儀、法律、風俗習慣、禁忌，與一些技術規則，都和道德「可能一致但並非完全重疊」，也就是其中所採行的某些規則，並非道德規則。

它們仍可能成為道德議題（像「初一十五燒香拜拜」），但為什麼這種規則不會是道德規則呢？這有一些細膩的原理值得我們深思。

接著我會提到價值論。我會討論內、外在價值，以及剛才提到過的「道德價值」與「美學價值」之別。對於日常生活來講，我們所體驗的這些價值總是混合的，但為了要提升自我，就有必要瞭解這些概念的差異。

當然，談到了價值，就可以看到「主觀」「客觀」這組一般人也常會碰到的爭議詞。主觀通常被視為不如客觀，但這種「主觀不如客觀」的想法，是不是也是種主觀？這世界真有客觀嗎？還是相對客觀就好？那有量尺可以衡量誰相對比較客觀嗎？有絕對的標準存在嗎？

接者主觀與客觀的，當然就是「絕對」與「相對」。這一組概念的特色在人人對此皆有執念，是宗教式的執念。那我們可能排除信念的層次，來思考相對絕對的問題嗎？這種態度又會對倫理學產生什麼影響呢？我們也會在這裡看到「善」與「惡」的定義爭論。

有些倫理學者因此主張，沒必要思考這麼玄的東西，道德就是現實生活中要用的，得靠激情、熱血才能推動。因此就有必要來看「理性」與「激情」這組看來對立，又好像應該相輔相成的冤家。它們在歷史中戰了好長一段時間，到現在，有分出勝負嗎？

激情是種動機，但並非全部。我們該以更全面的態度瞭解「動機」，並且拉進「結果」這個概念以做為對照。乍看之下，動機是頭，結果是尾，但人在行為的過程中，常會參考當前結果而轉變動機。那這種區分有意義嗎？

在這一部分看到也會「利他」與「利己」這兩個行動意念的面向。雖然多數人都認為利他思想通常是道德上較正面的，但我們免不了會有些利己想法，甚至總是利己思考，卻誤以為是利他。這種美麗的誤會，會不會讓道德生活變得沒力呢？

還有另外一種切割行為的方法，就是「手段」與「目的」。在道德判斷上偏重何方的差異，形成了義務論與目的論之間的巨大鴻溝。但目的論與義務論真有那麼大的差別嗎？或許還是要先搞清楚手段和目的到底指的是什麼。

有些學者不滿於大家都在討論「事」卻忘了「人」，所以提出了「德行論」這種觀點，並指出「行為倫理學」與「行為者倫理學」之間的巨大差異，認為要先成為好人，才有辦法做出真正的好事。但如果沒做好事，怎會知道某人是好人呢？

知人知面不知心呀！好人壞人，有時真沒表面那樣簡單。我們常是看到八卦報導後，才知道無害的陽光大男孩，總是在摩鐵笑嗨嗨。雖然人人都對八卦有興趣，但也有人認為這屬於「私領域」，和我們應關注的「公領域」不同。這兩者真有如此之大的區別嗎？有公德和私德之別嗎？

如果要討論公共事務，那我們就必須在「個體主義」與「整體主義」之間選擇一個立場，無法採取中立的觀點，因為兩者相爭時，你一定要站一邊。這代表自由主義者將和社群主義者永恆的纏鬥下去嗎？

而上面這些倫理學主張，又要如何推展到具體行動規約呢？什麼價值觀可以立法，又什麼主張是不能立法去管理的？這就必須談談「同意說」與「傷害說」這組在訂定具體規約時最常採用的主張。這一部分也會提到「充份條件」與「必要條件」這兩種好用的推理工具。

政治已是應用倫理的範圍，而要在政治社會層面提出有意義的論點，就需要描述倫理學的支持。但規範倫理學、應用倫理學與描述倫理學，又有什麼樣的互動關係呢？是由規範倫理學指導兩者，還是由描述倫理的研究所得反過來影響規範倫理的結論？

在最後的收尾階段，我會整合所有的論點，對「所以說倫理學到底是什麼」提出一個系統性的回應。當然，可以先爆雷的部分是，我認為倫理學會是個不斷擴張的學門，這是因為道德主題會隨著人類活動的多元發展而增加，任何意圖限縮其範圍的努力，註定會失敗。

這不是泛道德主義。我已經說過，宇宙的運作，在沒有人的部分，實在稱不上是倫理學的守備範圍。但人無法控制不斷膨脹的欲望，倫理學研究者也只能一直追著前進。

所以，如果有因熱血而追著夕陽跑的白痴，那麼倫理學家，就有必要跟著跑。