人活著，需要規則（rule），規則可以讓自己可以不用什麼事都動腦思想，可以讓自己輕鬆點活。從食衣住行到一切人類言語行動的範圍，都有規則，而這些規則中，有些與道德相關，有些沒啥關係。
倫理學只討論道德規則，至於非道德規則，就交給其他的學門去處理。但道德規則到底是什麼？和道德有關的就算嗎？還有，這世界上真的有非道德的規則存在嗎？
規則
在展開一切之前，先釐清一下「規則」的定義。我傾向將這個詞定義為「具體判斷標準」，這當然會和多數學者的定義有點出入。像台灣教育部辭點的定義就是「典式、法則，共同遵守的條文規範」。教育部的定義用到了三個和規則差不多意思的詞：「典式」（典型、範式）、「法則」與「條文規範」。這就像說「太陽」就是「日」、「日頭」，沒辦法多告訴我們些什麼；在哲學研究上，也通常不太能滿意這類定義。
那為什麼我會採用「具體判斷標準」這種定義呢？這個定義是由「具體」、「判斷」與「標準」三個詞組成的。
「具體」是明確性，可能進行更細部的說明。像「那人有點胖。」「能不能說得具體一點？」「他八十五公斤。」
「判斷」，指人所進行的辨別活動，是將內心的標準形式對應到其所觀察的現象。像是判斷這是人，那是豬，還有一個是豬頭人等等。
「標準」，指的是人「安排世界」的形式依據，所包括的範圍比規則來得大，還多了一些關於「階層」的概念。
三個詞組合起來，「規則」就是「具體判斷標準」，也是「將內心形式明確的對應到外在世界」。這個定義看來超難，但不要緊，想想你最常用的規則，比如說「開車時靠右」這條。這規則具不具體？有沒有判斷？是不是有標準？
有些人認為規則是可以脫離世界而獨自存在的，我個人對這種柏拉圖主義持反對看法。人所能掌握的規則，都是來自於和世界的互動過程，人將世界各種現象轉化為自己可以思考的形式。物體有物理運作規則，人類有人際互動規則。有了人類的主觀意識，規則才從世界諸「象」中被「抽」出來。
非道德規則
花了那麼長一段談規則，其實意義也不大，只是讓你知道我的基本哲學立場，你不太接受或完全不能接受也沒關係，我們還是可以利用你對「規則」這兩個字的直覺感受或個人定義討論下去。只是之後你可能會在某些地方覺得怪怪的。
再來看前面提過的一個預設。我將只討論道德規則，不討論非道德規則，但這兩者應該怎麼區分呢？
傳統倫理學對於這個議題有過非常多的爭論，我也一直在思考要不要把這個論爭的過程納入（特別是有關道德判斷與非道德判斷的部分，這些爭議和道德規則與非道德規則的爭議很像）。我最後的結論是「不用」，因為這些東西只和倫理學家有關係，和現實生活中所需的倫理學知識沒啥關係。
我直接講結論。基本上，就概念集合的角度，非道德規則比道德規則多上很多，因此你只要瞭解什麼是道德規則就好。而在介紹道德規則的特性之前，我要提示一點：不少倫理學家的討論用詞道德規範（norm），基本上我認為規範和規則沒有太大差別（前面的教育部辭典不就講了），但在中文語意中，道德規範所涵指的範圍又比道德規則要少一點。
一些倫理學家鐵定對此感到不滿，因為他們的想法是反過來，道德規範「包括」道德規則，規則比較具體，規範可以模糊。但就常人的語意來說，「規則」所能包括的集合，遠比「規範」來得大，像運動規則中的建構性規則（如九局制），就不太算是規範。所以，抱歉囉，以下我還是堅持這種用法。
道德規則的第一個特性，就是涉及及道德價值。道德規則的存在是為了體現某些正面的道德價值，或是去除一些負面的道德價值。當你看到「幫助弱者」、「不可殺人」時，都知道這規則「不只有」其字面的意義，還包括某種道德價值主張。
道德規則的第二個特性，就是針對特定道德議題。基本上人生的所有面向都可以成為道德議題，但「非洲的野生獅子應該吃野生羚羊」呢？就會有一些爭論了。排除特定的宗教倫理學，當代倫理學是採用知識論方法來掌握界線，就是「人會不會受到其影響」。
如果完全沒人看到某野生獅子吃野生羚羊，這個事件對人類也沒產生什麼有意義的因果影響，那的確可以排除在道德規則的討論範圍之外；但如果涉及的是「野生動物保育區到底是否有效果」這樣的主題，那麼「非洲的野生獅子應該吃野生羚羊」就會是一個道德主題，並可能導出「我們應該想辦法讓野生的獅子有野生的羚羊可以吃」這樣的結論。
我認為道德規則的第三個特性，就是其將與一個融貫的道德系統產生關聯，這可能是最重要的特性。沒有一條道德規則能孤立存在，其必然以某種形式和其他道德規則產生關係，該規則的道德價值可以透過這系統獲得「認證」，這個系統也能產出新的道德價值，並排除或改良舊的道德價值。
透過道德系統的概念，我們才能有效區分出當代社會中許多很像的道德規則，但其實不見得（都）是道德規則的「行為規則」。我相信你又開始有點卡關了，讓我以比較淺白的角度來說明這種差異。
我們在日常生活中會發明大量的行為規則，某些是道德規則，有些不是。像是禮儀、宗教戒律、法律、風俗習慣、禁忌，與一些技術規則，都和道德「可能一致但並非完全重疊」，也就是其中所採行的某些規則，並非道德規則。
但為什麼某些行為規則不會是道德規則呢？這有細膩的原理值得我們深思。
禮儀與戒律
先來看禮儀。我們現實生活中的禮儀非常多，就算年輕人不懂老派禮儀，他們也會有新的禮儀，像是在網路聊天室應有的請安或發問起手式。華人傳統認為「禮」是一種德行，禮儀也是道德生活中不可或缺的一部分，但西方倫理學卻認為禮儀並非道德的核心。這種看法差異是因為文化不同，還是有一方錯了？
我認為嚴格來說，西方的說法比較精準。依禮過活，可以突顯出某些道德價值，但那是因為某些禮儀（規則）正好與道德規則重疊，像是「善待長者」。但拿叉子從哪一支開始拿，要從正門還是偏門走進機關重地，則又和道德價值有啥關係？
許多禮儀產生之時，的確有道德價值的考量，但隨著時空環境改變，這種資訊已經斷鏈，禮儀變成複雜的僵化形式，和真實的內心（道德）感動沒啥關係了。不懂禮儀或操作禮儀有誤，不能算是「壞人」，只能算是「無知」或「局外人」。
類似禮儀的是「宗教戒律」，也有很多宗教戒律和道德規則重疊，但不重疊的也很多。像「不可把筷子直插在米飯裡」，這是宗教（民俗信仰）戒律，不是道德，「不可把筷子直插別人腦門」才是道德規則。拜拜要拿幾柱香，也是宗教戒律類，不會做的不是壞人，只是無知，他不知道拿這幾根香的原理。你如果拿點著的香亂揮或燙旁邊的人，才會是壞人。
法律
接著看「法律」。你一定聽過「法律是最低限度的道德」，也就是最重要的道德規則要立為法律，其他的道德規則就可以選擇性的遵守，因此許多人認為合法就一定合乎道德。
但這種想法是錯的，否則「公民不服從」（違法但有道德正當性）這概念又要怎麼解釋。就算是一般法律，也有「阻確違法事由」，代表仍有一些道德價值高於現有法律。
就學理的角度來看，法律和道德的確交集部分蠻大的，但也有各自獨立的部分，沒有誰一定高於誰的狀況。
有些法律無涉道德，像是規定車子開右邊。雖然規定開右邊，你故意開左邊，在道德上仍是錯的，但那是因為我們已有這交通法規，而「遵守交通法規以追求公共安全」是種道德義務；所以是「遵守法規」這個行為有道德價值，不是「開右邊」這個行動有道德價值。否則，難道日本（開左邊）就全國都壞人嗎？
有些道德難以立法，但不代表你不應該努力執行。像是你在密閉空間放屁，這是不太道德，但你難以立法禁止，因為法律執行有其極限，在現有科技能力下，要抓到肇事者來裁罰的難度太高。
因為立法的基本原理和道德非常接近（權益的侵害），因此兩者的系統十分相似，有時還會有一些學理的互相參照，但法律系統和道德系統仍是不同的兩個系統，有各自的歷史發展脈絡，也有各自的「生命力」（會往有需要的方向去生長茁壯），因此當代學者多認為兩者互相參考對方研究成果是件好事，但要將法律道德化（依道德價值觀來立法），或是將道德法律化（依法律標準調整道德判斷），都會產生很大的社會危機。
法律道德化，會碰到以誰的道德觀來立法的問題。如果依社會多數，就會壓迫少數；像你認為應該反對同性婚姻，他認為應該禁吃動物，那該如何是好？都禁嗎？如果參考多元價值，碰到法理矛盾時，又該如何找到第三方公道伯？那有人主張一夫多妻，又要開放嗎？
因此最好的方式就是，基本法學與人權觀點有何發展，就依其論點立法，如果要參照倫理學主張，那也不是參照特定道德價值觀，而是倫理學的優秀論證。
而道德法律化（以現有法律為道德的標準答案），前面已經提到這會沒辦法解釋車開左邊到底是哪邊有「本質的惡」之類的問題，也會過分將法學家的價值視為國家的唯一道德價值。
風俗與禁忌
接著可以看到「風俗習慣」。風俗習慣可能混有禮儀和宗教戒律，也可能是過去的法律，但其更加紛亂，缺乏系統性。像是中秋烤肉，就是一種新的風俗習慣，吃柚子文旦則是比較舊的。不照做，有差嗎？好像沒差，但還是會有人覺得怪怪的。
婚喪喜慶是最多風俗習慣留存的場合，因其重大程度，也讓相關風俗上升到非常高的規則位階。像是年夜飯沒有魚，某些老人就會大抓狂，甚至還規定一定必須是白鯧。
部分學者認為，如果風俗習慣擁有很高的「強制力」，這已算是「禁忌」。禁忌在人類學上有專屬的定義，但我這邊要採用一個比較能和道德規則對照的定義，就是「大家都說不行這樣做，但舉不出具合理性的理由。」
通常禁忌的唯一理由，就是會招來惡運，會「衰」。這是一種結果論，但不是倫理學的結果論，是宗教類的。但並非只有宗教會有禁忌，一個遺忘歷史脈絡的社群，常會產生大量禁忌。
像是許多棒球社群認為防守時進出球場踩到線會倒楣，但沒人說得出為什麼，只說是學長提示的。我個人認為，其理由就是過去畫線很麻煩，所以你沒事去亂踩，一定會被幹，學長被幹，就提醒學弟不要亂踩不然會被幹。到最後大家只知道踩了會被幹，但到底為啥會被幹，就不清楚了。
除此之外，還有大量的飲食與起居禁忌，主要都是旨在限制女性參與社會活動的權力，本質就是歧視。當然也有一些禁忌可能是基於好意：像坐月子，就是以禁止女性外出與勞動的方式，來讓產後婦女有休養機會。但多數禁忌的背後的真正理由，通常都已經無人知曉了。
道德規則和禁忌不同，道德規則的背後原理是非常清楚的，當然，對於同一道德規則，不同倫理流派可能提出差異甚大的解釋，但終歸是有合理的解釋，能存在於道德系統之中，並取得客觀的認同。禁忌不但少了合理解釋，也往往只能運作於特定的社群中。
對於區分道德規則與非道德規則的討論，就進行到這。你會發現兩者間並沒有一條清晰可辨的線，而是許多交錯的原理彼此參照，方能界定。透過上述複雜的說明，你應該已經發現，真正有意義的不是區分道德規則與非道德規則的結論，而是在介紹這兩者差異的「過程」，透過這「過程」，相信你已能稍微掌握倫理學「射程」的大概樣貌了。
但我們還是有很多戰爭迷霧待解。下一章，我們將來探討價值論這個非常少人知道的學門，但這也是我最看重的一塊陣地。搶下價值論的高地，往往就能在倫理學論爭的決戰中勝出。
從頭看一下：
封面圖片：拉斐爾名畫《雅典學院》（Scuola di Atene）；現存於梵諦岡博物館。
編輯：宅編
