文：周偉航（人渣文本）
選舉，到底選的是什麼？選賢與能？選團隊？選政見？選意識形態？選個人過去政績？
到了蓋下選票的那一刻，你蓋的其實多半是「人格」。但要選人格，看的就不只是上述那些單向度的資訊，而是要從一堆模糊的現象中慢慢釐清出相關訊息。
但我們「應該」考量人格來作出選擇嗎？要回答這個問題，必須從倫理學的流派之爭來切入。
這篇文章是「2016總統大選報導募資計畫」特約稿，這是一個由讀者資助、支持的計畫，一起加入成為一份子吧！
倫理學有三大流派，看動機與結果的「目的論」，重手段的「義務論」，還有看人格的「德行論」。
目的論者教你看政治人物，會要你看他從政的發心，他的意識形態，他擬定的政見，還有過去的政績成果。
義務論者教你看政治人物，會要你看他的判斷能力與做事風格，還有與團隊的互動。
這前兩種理論，看的都是「事」，但做好事，不一定是好人，而好人呢，做的基本上都會是好事，就算做了壞事，他也會修正到好。在政治上，如果是要選一個人，交給他幾年的工作，那顯然就不能將重點落在「事」之上，而是「人」之上。因此這兩派的建議，可以參考，不能全押寶。
攝影 / 蕭嘉慶
一個好人，可以用四年帶出許多好事。這就是德行論的主張，選舉是要選人格。但要觀察人格，不能從單一面向，你需要長期觀察他的行動舉止。只靠單一面向，會產生一連串問題。
常有人只依「賢」與「能」來選人，但人的賢智才能總有極限，他不足之處又該怎麼辦？所以還要看他的團隊是不是有全方位的人才。
若是依候選人列出執政團隊來投票，也怕這候選人不善與人互動，團隊當選後隨即分崩離析，一直換人呢。那可能就要看政見，以政見來確保當選後執政問政的穩定表現。
但就算你選了自己最喜歡的政見，若事過境遷，四年內時空條件有所變化，原有政見已不合時宜，那還要堅持這套東西嗎？不如就從對方的中心思想來下判斷吧，政治立場接近就好，實際作為可以有點彈性。
若是選最接近自己的意識形態而蓋下去，但這候選人的政治顏色卻不太穩定，甚至輕易轉變呢？這當然只能看過去表現囉，看他是否忠誠度夠高。
從過去表現選擇嘛，好像能抓出一種常態，但突然晚節不保，立場大轉彎的例子也很多。你總看過基金警語吧，過去表現不保證未來收益，投資前請詳閱公開說明書。
那還能選什麼呢？直覺？
我不是說上面的這些條件不能參考，而是不能依賴單一條件來下判斷。我的建議是，你對於候選人的每一向度都應該有所涉獵，有點概念之後，再綁著他的人格來觀察。
看看他有沒有可信賴的人格，有沒有言行穩定的人格，有沒有善體人意的人格。這些正面的人格特質，就是所謂的德行（良好的生活習慣與個人品質）。你最後會選的，是那些有德行的人，而你會討厭的，是那些「惡行」（德行的相反）太多而德行太少的人？
攝影 / 蕭嘉慶
透過整體個觀察，你就可以掌握候選人「德行」與「惡行」，並由此推敲這人若是當政，會怎樣搞。
政治以外的表現，也可以拉進政治的思維之中。在實際政治裡，公領域與私領域的劃分沒有那麼分明，你可以藉一切資訊來判斷這個政治人物的存在，到底是能促成社群共享的「公共善」，還是可能消耗公共善來謀求已利。
怕看不穿政治人物的偽裝？
別瞧不起你自己。你平常也在看人，也能分出身邊的好人與賤人，你早有掌握人格優劣的功力。政治人物雖然經過包裝，但他也是人，總會露出馬腳的。只是這種破功場面，公關發的文字新聞稿中看不到，特意呈現的新聞影像片段也無法呈現。
攝影 / 蕭嘉慶
或許只有站在他們身旁仔細觀察，才能找到「破口」。但社會大眾沒這個時間，也沒這個機會黏在他們身邊，因此我們需要繞過公關稿的貼身採訪，需要不受大媒體高層指導的切入點，需要來自人類直覺的角度。
就讓我們繼續看下去。看下去，才能看到真正能幫助你的那些東西。
本文照片來源：「2016總統大選報導募資計劃」攝影記者團隊
