有人說「Tesla是下一個iPhone」，這句話點出的，是我們該如何看待這個軟體主導一切、新科技改變許多產業的時代。哪些創新是有破壞性的？被破壞的是誰？破壞會讓單一公司主導整個新世界嗎？會的話，是哪一家？
2006年，Palm公司執行長Ed Colligan在聽到Apple即將做手機的傳聞之後，說了以下這句話：
「我們已經努力了很多年，才學到如何做出一支好的手機；那些做電腦的人不可能知道這些訣竅、應該也學不會。」
當Nokia的人看到第一代iPhone的時候，看到的是一支不怎麼樣、但還算有些不錯功能的手機；但這些功能Nokia很快也會有，而且只會賣出更多。他們說的是：「沒有3G網路？而且相機功能還那麼差！」
同樣的，當許多傳統汽車產業的人看到Tesla電動車時，他們看到的也是一台不怎麼樣、但還算有些不錯功能的車子；但這些功能他們的車子很快也會有，而且只會賣出更多。他們說的是：「看看那個什麼內裝，而且組裝水準還那麼差！」
現在我們知道，Nokia那些人大錯特錯，那麼那些做傳統汽車的人也錯了嗎？
也有人說，「Tesla是下一個iPhone」，那這又代表著什麼意義？
這個問題除了談的是Tesla之外，另一方面點出的，則是我們該如何看待這個軟體主導一切、新科技改變許多產業的時代。哪些創新是有破壞性的？如果有的話，被破壞的是誰？如果破壞發生了，會讓單一公司主導整個新世界嗎？會的話，是哪一家？
這裡所謂的「破壞」，指的是全新思維的出現，徹底顛覆了產業原本的競爭遊戲規則。https://sosreader.com/n/editor/5bb5d22efd89780001dc974c
一開始時，這些新思維、以及帶來這些思維的公司，或許並沒有打算要衝撞規則、甚至可能還是被同業輕視的對象；但假以時日，他們遲早會學到傳統產業的知識。
反過來說，傳統產業的公司往往要不是對新思維嗤之以鼻、就是以為他們自己也可以輕鬆做到，但結果往往證明他們錯了。Apple有好的軟體、並且學習了手機產業的知識；Nokia雖然當時是手機霸主，但卻沒有辦法接受新的軟體思維。
當然，並不是所有的新技術、新思維都有破壞性；有些強度還不足以撼動舊有的遊戲規則、有些則是傳統業者可以學習吸收的。所以，提出「破壞性創新」理論的Clay Christensen教授把這類「不夠破壞」的新觀念稱為「持續性創新」（sustaining innovation）。
