怕球的是你，還是小孩──如何跟小孩談政治或其他議題？
寫稿沒靈感的時候，滑臉書其實蠻有用的。比方說，我這次就剛好看到這篇文章。
這篇文章的作者在教育現場遇見兩位國、高中孩子大聲嘲諷韓粉「韓粉腦袋都有點問題」。面對這個情境，他在現場的處理方式是「試圖不打破歡樂氣氛，以半嚴肅的口吻」，向孩子說：「不要公開聊這個，搞不好在場也有韓粉」、「小心他們回家發文罵你。」
他在文末說：「未來，在我的小孩還不懂媒體識讀，也不懂得尊重他人的情況下，我絕對絕對不會讓他用網路。」並且詢問讀者：「若是你在現場擔任講師，聽到孩子這麼說，你會怎麼做呢？」
小孩嘲笑韓國瑜及其支持者的情境，應該有不少教育者都遇過，我也有遇到。不過，雖然跟孩子談政治跟社會問題是我的主要工作之一，我自己倒是沒有跟孩子談過這件事情，因為我的同事小蔡在我開始在意這件事情之前，就已經做了一個非常有趣的教育處置。
小蔡是這樣做的。每當孩子們聚在一起嘲笑韓國瑜及其支持者時，他就跑去跟孩子們說：「欸，我支持韓國瑜欸。」
現身作為一種力量
其實我是從小孩口中聽到小蔡是個「韓粉」的。第一次是有幾個小孩在討論韓國瑜在媒體上的某個發言，紛紛表示太扯了、見鬼了之類的。通常在這種時候我都在偷聽小孩在講什麼，蒐集資訊，作為後續是否要介入、如何介入的準備工作。
然後有個小孩突然說：「可是小蔡是韓粉欸。」其他小孩跟（偷聽的）我一起驚訝：「啊！？」
有小孩驚訝到立刻去找小蔡求證，小蔡大方地說：「對啊，我韓粉我驕傲。」
「騙人吧？呆子才會支持韓國瑜啊。」
「亂說，我就支持韓國瑜啊，我才不是呆子。」
小孩開始一直問他問題，小蔡也就他所知的回答。因為已經過了一陣子，具體的問答我不記得了，但應該差不多像下面這樣：
孩：「韓國瑜說的話這麼扯，你為什麼會支持他？」 蔡：「哪裡扯？」 孩：「就……其實我也不確定。」 蔡：「你看你根本就不曉得，你才是阿呆吧。」
偶爾遇到真的有比較多瞭解的孩子，大概會像這樣：
孩：「韓國瑜說的政見都沒實現啊。」 蔡：「但是民進黨的政見也沒有都實現啊。」 孩：「可是韓國瑜說的話都是假的吧。」 蔡：「哪些是假的？」 孩：「比方說什麼迪斯奈樂園要來台灣。」 蔡：「那只是還沒蓋吧。」 孩：「那說韓國瑜是中國的代理人呢？」 蔡：「有證據嗎？」 孩：「是沒有啦。」 蔡：「那你怎麼知道那是真的？」 孩：「……我想想。」
小蔡這個「韓粉」的「現身」，打破了小孩對韓粉的刻板印象。這種方式，我們過去在許多政治跟社會議題上都使用過。
比方說在性別課上，生理男性的教育者跟男孩一起穿長裙、邀請同性戀和性工作者的朋友到現場跟孩子座談；在都市更新議題上，我們實際到抗爭現場瞭解抗爭者的需求；而在反送中的議題，也有教育者邀請實際到過抗爭現場的朋友，跟孩子們說明抗爭現場的第一手情況。
當一個看起來與我們沒有太多差別的、活生生的人，在孩子們面前侃侃述說自身的經歷時，就有機會展開對話、互相理解，進而撕下刻板印象的標籤。在一次又一次的談論之後，我們現場不知道從什麼時候開始，就沒有小孩在嘲笑韓粉了。
透過識讀媒體，來學會媒體素養
除了解決小孩歧視韓粉的危機，幾乎在同一時期，小蔡也進行了媒體識讀的課程。小蔡自己的詳細紀錄在這裡，我在這裡只解略說一下他的作法。
大致上，與臉書上那篇文章作者說的「在小孩有媒體識讀能力之前，不讓小孩接觸網路」相反，小蔡並不是將小孩和網路媒體隔絕開來，而是透過教學的設計，帶領小孩去閱讀、查證、分析、歸納網路上的訊息，進而形成判斷假新聞的準則。
小蔡給孩子看了幾則新聞，要小孩猜猜看這些新聞的真實性。其中一則是關於韓國瑜的FB截圖，內文大致上是說「韓國瑜挺香港全面真普選」。孩子們一開始全部都不相信韓國瑜會支持香港真普選，認為這則訊息一定是假的，但負責查證的孩子回家查證之後，在隔週的課堂上向其他孩子宣布這則訊息是「真實的」。不過，這位孩子有進一步的推論。
第四則新聞：韓國瑜的貼文 查證的小孩是上一周信誓旦旦為假新聞的孩子 他有點無奈地說：「這是真的！」 孩：「怎麼可能！？」 查證的小孩：「真的，很多新聞都有討論這篇，而且韓國瑜的臉書上真的有這篇」 他繼續說，更平穩的說： 「但是我覺得他是有目的的說」 我：「！！？？你怎麼判斷的？他的目的會是甚麼！？」 孩：「他之前的立場不是這樣的，他之前對香港議題的發言不是這樣的，我想他是看這波風向不對，所以他的目的是騙票」
在「這則訊息為真」的前提下，小孩（小五）進一步做出了自己的判斷。我們可以看見，這個小孩的判斷基準開始不拘泥在一則訊息的真偽之上，而是試圖透過更多相關的訊息，歸納整理之後，再做出屬於個人的判斷。
不練習打球，要怎麼學會打球？小蔡帶著孩子識讀媒體，試著讓孩子掌握「媒體素養」。
在我們的教育現場裡，面對這些讓某些人猶豫要不要讓小孩接觸的事物，除了應當要特別考慮的特例之外，我們大致上會認為，大人越是防堵，越是可能會在小孩的認知裡造成沒有必要的曖昧與誤會，反而讓小孩害怕或失去瞭解這些事物的機會。在最糟的情況下，小孩會在充滿好奇心的狀態裡，就像是我們看著Ａ片學性教育那樣，因為缺乏良好引導的關係，而接觸到片面或錯誤的資訊。
反之，若是我們坦蕩蕩去面對小孩的好奇與關心，盡可能帶小孩從多元的視角去瞭解，就更能讓小孩得到正確而充分的資訊。
我們可以合理預期，具備這些經歷的孩子將更有媒體識讀的能力。假如這位孩子看到最近某些藝人主張「愛與關懷」的發言，更有可能不根據一則訊息就輕易接受這些藝人「愛與關懷」的形象，而會等待或尋求更多這些藝人過往或日後的發言與行為，來綜合判斷這些藝人是否具有「愛與關懷」的品行，進而分析這些藝人在此時做這些發言的背後意圖。
為什麼父母會怕孩子碰這個碰那個？
在台灣做教育，時常會聽見父母的許多擔憂，一下子要防堵這個，一下子要禁止那個。除了媒體亂象之外，政治、性教育、社會黑暗、死亡、妖怪、鬼、電玩、手機、電視、漫畫，應有盡有。
有趣的是，雖然許多父母們有各式各樣的焦慮，讓他們試圖去禁東禁西，但這些令某些父母聞之色變的東西，有不少卻是另一群當代父母趨之若鶩的「基本能力」。
像是政治，現在社會運動的街頭上，可以看見許多親子家庭的身影，帶孩子一起讀競選公報，已經是值得貼在FB上展示的公民教育實作；至於性別，兒童文學作家與研究者辛佳慧，生前推動了幾個重要而有影響力的性別教育行動，有非常多家長積極參與；再來就是電玩，我這輩的父母有不少都是打電玩長大的，上陣不離父子母女兵，跟小孩一起組隊下副本是親子關係的……呃，有時候滅團也是會吵架啦。至於漫畫，應該沒有人還在禁止小孩看漫畫吧？在鄭問作品進故宮特展、大英博物館有日本漫畫特展的時代，禁止小孩看漫畫？是在哈囉？
那麼，為什麼平平都是生活在台灣的父母，會有這麼大的差異呢？
社會學的研究可以給我們一些啟發。去年藍佩嘉教授出版的《拚教養》一書，提到當代的父母因為吃飽太閒太緊張了，所以採取了各種保安策略來試圖維護孩子一輩子的安康。而這些保安策略又跟父母的教育程度和經濟階級有關。
又譬如說《童年人類學》提到，當代中產階級社會有一種把小孩當成脆弱純潔個體、需要細心保護的兒童觀。在這本書裡提到，許多在現在台灣父母看來十分危險的事情，在其他的文化裡一點都不值得驚訝。
像是巴布亞紐幾內亞的庫瑪族（Kwoma）會讓嬰兒把開山刀刃含在嘴裡，而旁邊的父母都不當一回事，而四歲半的沖繩兒童能夠用鐮刀輕而易舉地剝除甘蔗的外皮。當人類學家問沖繩的父母「為什麼你家小孩這麼行」的時候，沖繩的父母自己也一臉迷惑，只能說大概是有樣學樣的吧。
也就是說，之所以有的父母對小孩玩電玩怕得要死，有的父母卻跟小孩組隊下副本，可能不是因為他們其中有人具備什麼了不起的教養觀，或者其中有一邊比較理性是大智慧的父母，而可能只是文化差異的結果。
庫瑪族的父母要是在台灣的公園裡讓小孩把刀子放在嘴裡，大概就會被警察帶走；而你要是跑去庫瑪族傳統領域一直阻止小孩拿刀子放進嘴巴，你就會被其他人指責「這樣子會讓小孩沒有競爭力」、「不會教就不要生」之類的。
假如我們接受上述的推論，那麼身為有權力的大人，在教育或教養的現場，當我們要禁止小孩去接觸一件事情時，我們就得要更加警惕，我們是不是被某種文化所束縛，不知不覺將自身的恐懼放大，進而想要透過強制管理的過程，將這種不明不白的恐懼複製到小孩身上。
怕球的是你，還是小孩？
我國中的時候，跟著棒球隊的朋友玩過一陣子棒球。那時我因為怕被球打到臉，當球接近時會下意識地側身，沒辦法迎面對著高速滾來的球。當時棒球隊的朋友跟我說：「你怕球就一定接不到球啦。」
台灣實施戒嚴38年，解嚴卻不過33年（戒嚴時期為1949-1987），至今林宅血案的檔案都還沒解密，陳文成的死因也仍未大白，在台灣，談政治對許多人來說，一直都是敏感而不擅長的事，更別提是要跟孩子談政治了。
如果你希望小孩不要去碰政治（或其他的任何事情），或者你對小孩想要去碰政治感到疑惑或不知所措，那麼你或許應該要檢查一下，你是不是怕球了？你是不是在閃球？
怕球，是接不到球的，當然也沒辦法教孩子接球。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.