教育現場的生存遊戲：好孩子權力故事
121公開內容
我和朋友共同分享、推動「合作式教育」的概念，試著建立由父母、小孩與教育者共同合作、建構的教育場域。在這個寫作計畫中，我想要寫下我在教育現場的記錄及相關問題的思考，希望能讓讀者和我一樣，在繁雜的教育／教養現場得到些微的救贖，且保有討論和省思的空間。
全部內容
免費與付費
最新發佈優先
最近騎士團（我所屬的在家自學社群）的低年級裡有排擠的情況。為什麼人會排擠人？為什麼人會被排擠？ 有別於好人／壞人、成熟／幼稚的二分法，在這次的事件裡，牽涉其中的成員們有各自複雜的樣子。 事情的面貌，我覺得要從孩子們的組成開始說起。
2020/11/27
我對於那一段：
我建議協力的教育者跟媽媽們不要再去追問理由，也不要再反駁孩子的理由跟決定，以免小孩排擠人排擠得越來越有道理、越來越理直氣壯。
有一些不同的想法。
文中用心理學家強納森．海德特在《好人總是自以為是》第一篇中的觀點：「直覺先來，策略推理後到」來建議教育者不要在與孩子的對話中去尋找理由，以及反駁孩子的理由，或者試圖用講道理來說服小孩，攻破小孩的防衛。
某部分來說，我認同「直覺先來，策略推理後到」的觀點。但真的在教育現場中，教育者去協助小孩的模式，即便是同樣的問句，也有可能是陪伴，建立連結和陪同梳理的過程，而不是為了千方百計的攻破小孩的防衛。前者可以引導孩子慢慢的情緒緩下來，理智回來，同時練習看到事情的全貌，理解衝突中，另一方的狀態。當然，後者也時常在教育現場出現，結果就是導致小孩逃避討論，也逃避面對自己的問題。
但我認為這兩者的區別，關鍵其實在於教育者高度的自我覺察，以及對孩子的了解。而不是單純依靠追問的語句，句式來去判斷。
在親子共學的教育現場裡，孩子多為學齡前的幼兒，衝突發生後，我們會與孩子核對。核對有很多層次，情緒的，事情的。小的孩子，因為對情緒的認知還在建構和發展，所以我們仍然會提供情緒的詞彙，描述，作為拓展的空間，同時一起找尋感受情緒，度過情緒的辦法。也會提供對事情的猜測，給出選項而非開放式問答，具體依據衝突的情景和孩子的能力，有的孩子有辦法講完整的事情，有的孩子是斷續的，當然事情可能會因為核對的方式而走向不同的面向，但只要孩子說出的話，我們都會相信是真的。事情的梳理會一併進行，情緒事情兩者並不會完全分隔。因為衝突之中，這兩者本就是攪在一起的。我們也會問理由，孩子也可能給出千百種理由，我們也會順著孩子給的理由去聊，主要的目的是為了建立連結，陪他梳理。身為親職與教育者，也能猜測孩子給出的答案是真實的，還是在逃避，但我認為知道他在逃也沒什麼不好，順著理由去，並不一定會鞏固小孩排擠人，也不一定會造成小孩越來越理直氣壯。
這過程中的大人，遵循的原則是：相信孩子講的每一句話。
以我身邊的例子來說，的確小孩會有不想面對而搪塞理由，我們並不會覺得追問理由是一種鞏固，相反，本著相信孩子的態度，這些慢慢的將事情順下去，也能讓孩子的心情漸漸地平靜下來。等待她真的願意面對的時候，我們會再陪同一起。陪了2年多的孩子，如今四歲多，已經能互相講清楚自己的狀態，同時在大人核對給出的選項是錯誤的時候，也會直接的反駁。他們對自己的情緒非常清楚，同時情緒仍然在的時候，也能一併進行討論和梳理，這是我以前也不敢相信的，可是的確孩子們就是這個狀態。
回到強納森．海德特的觀點，作為一個傾向自由主義的人，他的直覺先來，策略推理後到，也並不是讓我們摒棄理性好邏輯，而是讓我們有自省，人幾乎都是先站了某個立場，才開始構思和為自己辯護。那麼就更加應該試著去理解其他人，尤其和自己不同立場的人是如何做決定的，並且更加珍惜理性與邏輯的可貴。絕對不是摒棄理性與邏輯。這也是為何，我認為不應該懼怕去與孩子核對和談話。
我認為與其請家長和教育者不要追問理由，以免形成壓迫，不如提供他們可以自我覺察和練習的途徑和方式，比如多紀錄自己與他人的互動，試著重新建構與人溝通的模式，練習我訊息，練習非暴力溝通，等等。這些資源網絡上也提供的很多。這也是我認為如今生活在這個社會上非常需要的，不論我們是不是從事教育，人的自省，自知，破除自戀與盲目，都應該是我們去練習的課題。
生硬的知識對許多孩子來說（其實大人也是），很難提得起興致去瞭解，為了讓孩子有多一個聽下去的理由，我們常使用了一個作法：遊戲化。 但在我看來，太成功的遊戲化設計有時會削弱參與者對議題的瞭解，我會用我們的活動設計來說明，遊戲化可能造成的一種風險。
我對「高年級」孩子們的期待，是他們要開始試著回答這些問題：「我想要做什麼？」「我想要成為什麼人？」「我想要具有什麼樣的技能？」「我想要跟誰誰誰一樣？」
低年級的主要目標是人格發展以及探索外在世界。這篇文章要討論我想像中的低年級，以及為了低年級發展所設計的自由日。
我想試驗的是，一門課如果能夠提供夠多的通道，那人能不能在裡面誠實地面對自我要求，這樣也許對教學者跟學習者來說，都是一種解放。
作為父母和教育者，每當面臨要不要「推一把」的教育抉擇時，一邊是「小孩因此而討厭怎麼辦？」「破壞親子關係怎麼辦？」，另一邊是「小孩養成逃避的習慣怎麼辦？」兩害相權如何取其輕？簡直像是教養上的電車難題。在有如迷宮的諸般可能性裡，父母和教育者到底該怎麼做選擇？
在中國新型冠狀病毒肺炎疫情裡，被輿論稱為「吹哨者」之一的醫師李文亮於2月6日過世。這篇文章要討論的，著重在中共有關當局當初要求李文亮簽寫的「訓誡書」。雖然是那個國家的事情，但看在我這個教育者的眼裡，卻像是近在咫尺的事。
在台灣做教育，時常會聽見父母的許多擔憂，一下子要防堵這個，一下子要禁止那個。除了媒體亂象之外，政治、性教育、社會黑暗、死亡、妖怪、鬼、電玩、手機、電視、漫畫，應有盡有。但是，怕球是接不到球的，當然也沒辦法教孩子接球。
為什麼有些孩子被強力規定的時候可以有很好的「表現」，但在沒有強力規定的時空裡，卻像一攤爛泥或總是做出相反的事情？這並不見得是因為那個小孩需要被規定，反而可能是因為「過多的規定」，讓他失去下決定的經驗，而在日後無法面對複雜的、需要頻繁下決定的世界。
對於我們家小孩的學習計畫，終極的大目標是小孩國中之後就可以放生他。作為放生的進度之一，我們決定從下個學年開始，不再幫他撰寫自學成果報告書跟自學申請書，假如他還是想要申請在家自學，他就得有繳交報告的相關能力，其中最基礎的必要能力，就是打字。
「利誘小孩」是不時引起討論的教養手段，最近一個小小的事件，就引起「利誘是負面的嗎？」等問題的討論與反省。讓我們先放下做父母的焦慮，當是一個好奇寶寶，來想想這些事情。
我問他怎麼回事，為什麼大家都要圍攻他。他沮喪地說：「我不知道為什麼。」回過神來，已經是這樣了。往後在面對霸凌──或者我們更清楚地定義，當我在面對「孩子們結成群體攻擊一個對象」這類事件時，我發現被攻擊者時常有跟Ａ一樣的感覺。
我們是不是可以用各種設計，讓小孩投入數學、英文、樂器，或者任何一種小孩不想投入的練習呢？我覺得很難。原因是，我認為人們對數學等的厭惡乃至恐懼症，正是教學者應用這些技巧而失敗的結果，讓小孩一直接觸「爛的學習劇本」。
對小孩間的衝突，我們不用太焦慮，應該寬鬆地去面對，讓小孩有充分的時間去慢慢整理自己的新經驗，形塑自己面對世界的方法。只要我們都盡量認真聽小孩說話，他真的需要幫助的時候，我們會知道。
身為一個自詡為「開放教育」的教育工作者，過去的十數年之間，我一直致力於在課堂上避免單方面地制訂規則，好讓小孩有完全的自主動機。不過最近我的研究與實踐方向有了轉變，這學期開始，我進行了一個實驗……
香港反送中運動正在進行中，前兩天《懶得教，這麼辦》的編輯拉麵傳了個連結給我，跟我說「香港特首來搶生意了」。我點開連結，看到香港特首林鄭月娥在6月12日接受電視台訪問，用教養專家的身份（誤）表示：媽媽不能縱容孩子任性。
在教育現場，我們該怎麼面對排擠或霸凌的問題？大人們想出了各種有創意的方式，像是反霸凌作文比賽、反霸凌海報比賽、或者穿粉紅色衣服跳反霸凌舞等等。不過我覺得這些有創意的方法恐怕沒什麼用，也有人特地去研究這些創意教學，然後指出這些方法沒什麼用。
講故事給小孩聽的過程中，可以看見小孩的許多面向。有的小孩還不太能進到故事裡，講的話大多都是自己的「經驗分享」。有的孩子則已經很能推敲故事的情節，可以運用自己掌握的邏輯，去補充故事裡沒有說清楚的地方；有時小孩的故事，就是自己的影子。
我們討論過「我們怎麼知道我們是男生還是女生？」跟「女生的GG是不是長在裡面？」之後，這些三到六年級的孩子們發現，他們雖然沒有上過什麼正式的性教育課程，卻已經都內建了許多對性與性別的看法。然而，內建的只有腦子裡的看法嗎？
