導讀：《孫子三論》

首先，這本書有點歷史了，而且是從古書堆中挑出來的，這證明了台灣人不識貨嗎？（XD）

孫子三論是故鈕先鍾教授對於孫子的通盤整理，可以說是他綜結了數十年的經驗後，對孫子的重新詮釋與探討。整本書氛圍「原論、校論、新論」三部分，合稱孫子三論，這是鈕先鍾教授對孫子的「原文研究」、「比較研究、「延伸研究」三種，請讀者閱讀前，必先有一觀念，那就是鈕先鍾教授博覽群書，沒有一定程度的人千萬不要貿然深入，不然非常容易失去自己的想法。

筆者這邊建議，沒唸過孫子本文的人，請先去看過原文後再回頭看，孫子十三篇原文在本書末以附錄的形式全文附上，可以先行閱讀幾次後再看，不然非常容易被鈕先鍾教授的思想影響，以致讓讀者失去自我的判斷力。已經看過孫子兵法，但卻對中國古典兵書沒有概念的，請先看到三論中的「原論」，這邊是鈕先鍾教授對孫子本文的詮釋，也是他個人的看法，已經對孫子有點想法與概念的，可以從戰略專家的身上學到更多東西，但讀者若毫無概念，那筆者強烈建議不要看，先把原文多看幾次再說。若是對先秦諸子，意即「儒、墨、道、法」四子之說有所認識，以及對武經七書中的「吳子」、「尉繚」、「六韜」有事先閱讀過，那麼可以先看到第十五章，即第二篇「校論」中段。讀者若是對中國戰略思想不熟，但對西方戰略家有概念的，那可以先看十六至十九章，鈕先鍾教授舉出「克勞塞維茲」、「約米尼」、「李德哈特」以及「薄富爾」四人作比較研究。簡單說，筆者認為若讀者對中西戰略思想都有所深入瞭解，才可以看第三篇「新論」，不然就跟克勞塞維茲所稱，他的為完成思想會遭到無窮誤解一樣，鈕先鍾老師獨到的研究方法跟論述方式，也會讓讀者陷入無窮的誤解中，更糟的就是把鈕先鍾教授奉之神明，不容許批判。

那要如何閱讀這本「孫子三論」？

第一篇原論，著重於鈕先鍾教授對於孫子的解釋，這部分若是讀者有先看過其他鈕先鍾教授的翻譯書籍，例如約米尼戰爭藝術等，對其附錄中對孫子的比較多看幾次，就會發現原論中的評斷實在與他個人想法差距不大，但由於鈕先鍾教授用字強烈，很容易讓人產生一種「就是如此」的判斷，若讀者沒有一定基礎，那一定會被他的思想牽著走。

第二篇校論，可以說是鈕先鍾教授在孫子三論中的精華，因為這部分屬於比較研究，比較研究不可能是純粹比較，一定是有一個固定的基礎，好讓兩本書可以相互對照，真正的精華以及值得回味的，當屬先秦諸子的比較，以及西方戰略家的對照，這不僅僅代表著孫子與這些思想的異同，更可以代表鈕先鍾教授個人的思想精華為何。

第三篇新論，是他對孫子的總整理，除了提出他對孫子的看法總結，還更進一步解釋了其哲學思想，還指出其缺失，但不可諱言的由於這是鈕先鍾教授個人的見解，讀者也一定會多少有點不同意，但讀者不能否認他的思想相當深入，在之前戰亂與貧困數十年的年代中，能一本初衷的研究戰略，鈕先鍾教授可以說是近代中國（或曰台灣）的戰略思想繼承人，不僅承古人之先，在近代中鮮有對戰略作此深入研究，不僅僅是表相之戰爭勝負，還探討到思想層面，當為近代中國戰略思想之第一人。啟後之部分，鈕先鍾教授不僅僅介紹了古人，更把西方戰略家介紹給國人，不僅僅只是介紹，還加以比較與分析，近年來國內研究戰略之入門書，無一不出鈕先鍾教授之譯著。推崇為承先啟後之第一人，無愧其教育莘莘學子數十年之地位。

然則筆者也要強調，故鈕先鍾教授有他個人的侷限性，這點在每一個老師身上都看的到，批評其進步精神缺乏不僅不夠公道，更是不了解時代背景。但無限推崇到只此一家，餘者皆邪魔歪道，則更是對鈕先鍾教授的個人侮辱，一個優秀的戰略家，不可能認為自己就是「歷史的終結」，過份推崇以致失去個人判斷，這絕非其教育後人之本意。