一般人檢驗階級結構的方法

覺得還是要寫一點簡易版的，這篇不會很長，是給沒有概念的人看的，可以把檯面上看得到的言論都加以檢視，而且時間正好。

為何說時間正好？因為學測的二階段要開始，每年固定的演出都看爛了，大概又要從李遠哲開始罵一輪教改，雖然明明是吳京幹的，而且跟410的初衷差了十萬八千里。

檢視階級跟結構，可以從他的言論中拼湊出一些關鍵字，好比說面對國中會考、高中繁星學測指考，看這個人怎樣解讀，使用哪一些字句，要抓出此人究竟屬於何種階級的文化出身，並不困難。要注意的是，出身的階級文化不代表他現在的薪資收入會一樣，雖然大部分會蠻一致的。

例如，提出五選五變成五選四，滿分群體變多好幾倍，所以鑑別度不足，對高分族群來說是個傷害，讓人無所適從。

分析階級，不需要看他後面的實證，這類人往往會舉出台大醫學系名額固定，但滿分變四倍，所以競爭變多，進一步提出因為不選哪一科，所以篩選的學生會有某種程度的缺陷等等。因為這種說法都是鬼扯，建築在前面的階級思維上。

很簡單，各位想想，你確定每一個學測滿分的，通通都要選台大，每個都要選醫學系嗎？就以過去的紀錄來說，根本不是這樣，會以醫學系為目標，通常聚集在幾間學校，不會全台滿級分有志一同。換言之，以實際狀況來說，因為這幾十上百個學生可能有人因此沒辦法如過去一般上醫學系，從而否定現有制度，合理嗎？

會提出這種說法的人，基本上是菁英教育的支持者，會認同菁英教育的，在台灣一般來說主要屬於中產階級，也就是過去依靠聯考分數排序取得大學文憑，建構出現在聯考菁英樣貌的世界觀的這一批人。除了中產階級，還有部分藍領勞工階級，但藍領勞工會支持菁英教育的，多半是賺到錢後，生活水準爬上中產或是之上標準的人，他們會傾向自己小孩不能留在下層，必須學習中產的文化價值。

怎樣區分這兩類？會跟你提出大量的數據解讀的，十之八九是中產的上層菁英出身，因為台灣的教育制度，對數學統計跟資料整理的訓練極少，非教育或是相關科系出身的，基本上看不懂這些入學考試轉變的差異，多半是感覺派。這類人特別會強調公平性，堅持排序的重要性，否定所謂的不確定感，認為所有的入學標準都應該一致化，每年的題目也不該變動太大。

所以符碼在這邊，主要就是「公平」、「標準」、「需有鑑別度」，看起來很有道哩，實際上一點道理都沒的東西。

因為，考試的公平在於考試當中，考試前的公平性並不在考試本身。標準考試跟題型的特點，就是可重複訓練性，可以透過大量的反覆練習獲得熟練度，又因為題型不能超出範圍，導致出題的樣式限制住，所以這對有錢投入大量資源補習的人特別有幫助。或者是家裡就是教師家庭，晚上在家可以自己教，效果特別好。

標準、鑑別度就是依照這個程序排列，故你可以從這幾個符碼，篩選出至少九成以上的階級文化背景。

其實真正內行人，在意的是課本內容的虛無化，敘述跟解釋太少，因為怕學校考試亂考，照理說要老師補充的教師手冊內容，變成跳過不教只考重點，換言之幾乎都是執行問題，跟我們師範體系訓練，與考試習慣造成的出版社編輯失誤。

當然，細分下去還可以分出他的族群跟受的教育訓練，不過這就不是一般人的版本。

統派獨派也有獨特的符碼可以看，不過太敏感了就先不提。XD

所謂的階級結構還可以反過來看，看他反對你做哪種解構，好比他出身大資本家家庭，有沒去批判過自己的出身，認為資本家這樣那樣壞壞，而且是針對到幾乎是自己家去。若只是講講概念，用空泛的資本家們來形容，然後也不提具體的措施，例如加稅還是立法，那幾乎就可以確定此人出身資本家家庭。

軍公教階級也是一樣，一般人往往不願批評自己出身的階級，而喜歡找尋努力奮發向上的故事，說明自己的成功得力於努力，跟環境背景無關。於是乎，中產階級最容易這樣說，然後認為下層階級的一切都是自己沒管好自己。

這也不能說故意，沒學過的常常會以為自己爬到某個位置，一定是自己努力翻身的結果。但實際上你翻來翻去，不過就是在中產階級上上下下，藍領勞工翻上翻下，還是勞工，怎樣都是受薪階級，還因為學歷不高，在社會資本上輸人一截。

簡單說就是我們教的太少，然後老把種性制度當成階級去教，所以搞的正常人不知道怎麼回事，此時拿了外國的名詞來套，就很容易中獎，自以為懂了。其實只是找一些信念加強，加強自己認定台灣階級沒有固化或是已經固化的論述。

所以，怎樣叫做第一步，跳出自己的階級看世界？先看他會不會抓著自己出身去批就好，點到即止然後叫大家不要衝突要和解，大致上都是講假的。和解建立在共同的認知與基礎，該認錯的認錯，該賠償的賠償，法律該調的就調，之後才有真正的和解。不然只是把問題擱在那邊，等人家翻桌革命而已。

通常越認為這個世界「本就該這樣」，有此信念的人最容易把實際問題擱著不放。