為何受相同的教育，不同出身的家庭看法會不同，連帶讓能力幾乎相同的孩子，選擇了不一樣的道路？基本上，這受限於經驗，好聽的叫做眼界，全部都是累積來的，看書跟實際認識該行業的人，狀況會不一樣。
3、人際關係網絡
筆者個人經驗，加上諸位教育界的學長姐不吝傳授，其實要整理出「台灣」的教育，到底怎麼回事，並不困難。
- 決定小孩成績表現的最大關鍵因素，是父母親的學歷。
- 錢很重要，但沒想像的那麼重要。
- 父母花時間陪伴比送名校名師更好，前提是要符合1。
- 小孩的未來發展，跟學歷沒有太大的關係，跟階級複製比較有關。
說白了，聯考協助階級翻身，根本沒這回事。那是我們用最簡單的三等階級分類法，才會感覺「中產階級 – 工人階級」流動很大，之所以有「上層階級」很容易進去的錯覺，來自兩個狀況。
聯考協助階級翻身為何是錯覺？
第一個狀況，是台灣沒有累積足夠資本的上層，如果日治時代開始累積的富商、仕紳沒有在國民黨來台後清理掉，那倒還有可能。從中國來台的國民黨軍隊以及逃難者，絕大多數人都是丟棄財物逃難，只剩下少數知識分子。但是，隨軍來台的知識分子，又大多數不是技術專家，所以根本沒有辦法在戰後，迅速累積出強大的資本。
說穿了就是，除了蔣家人可以算名副其實的上層，其他上層的資本都累積的不夠豐厚。幾個大資本家看似有錢，但第二代的知識累積不夠，文化資本欠缺，第三代才開始具備這些能力。正所謂「一代看吃、二代看穿、三代看文章」，台灣的上層階級要到差不多西元2000年後，政治力正好又開始無法光明正大介入產業，這些第三第四代人才能勉強符合傳統的上層定義。
第二個狀況，是經歷國共內戰的逃難，以及二戰後台灣228到白色恐怖的清算，考試任官制度一直都沒有很公平，特考到了90年代才廢除，民主社會中意義上的上層，是要透過厚實的基層實力去培養。白話點的說法是，整個家族在經濟上要有產業，成員又有人進入官僚與學術體系，同時資產、價值體系，養得起夠多的基層支持者。這也差不多是要到西元2000年後才夠格說，台灣的上層階級有建立起來。
在此之前，上層階級的對象，都是你說了算，你討厭誰就說他是上層。但真正的上層階級，會因為一次選舉失敗就沒落，一次生意虧本就破產？我們大部分說的上層，其實都只算是中產階級。進入工業時代，跨入資訊社會，今天用傳統的分類法很不適合，但在教育界太過習慣過去的說法，導致家長也以為「上層階級」就是有錢人，這嚴重錯誤。
筆者想告訴各位的是，階級翻身在過去之所以容易，最大的重點在兩個。第一個就是房地產的取得，台灣經濟起飛時，藍領階級光靠正常收入，要累積自己的恆產，並不少見，有些傳統定義上的藍領階級，靠自己開家小店，數十年後擁有數棟房產的人不少。但我們依然不會認為他們算是中產上層階級，也不會認為是中產下層，主要原因在於其社會跟文化資本的累積不夠多。
第二個，就是國民黨來台後除了清理掉上層，也把既有中產階級幾乎打掉，簡稱大家都很窮，不要比爛。一個社會尚未出現明顯的金字塔結構下，想要往上爬的機會跟誘因都很大，今天台灣已經進入富裕國家，相對來說就是機會變少，所以感覺好像翻身困難。但你真的說生活困苦，有哪個在電腦前打字的人，生活會比五十年前的人苦？
階級與教育的關係
為何這邊要提到階級？因為教育目的雖非促進階級流動，但良好的教育制度，其產物就是正面的階級流動。正面的流動，指的是憑藉自己努力，獲取應有的財富地位，負面指的是打砸搶騙來獲取財物、名聲。
那為何說「上層階級」不等於有錢人？你覺得筆者的講法很怪？請問讀者，最原始的三層階級，是貴族時代留下的，有產、中產、勞工，掌握生產工具的地主、工廠主是有產，有專業技能被雇傭、領薪水的稱中產，沒有固定資產只能透過勞動賺錢的是勞工，你真的覺得這分類可以套用？專業領域早就分類不知道到哪去了，台灣要分要有自己的分類法，不能恣意而為。
扯遠了。
用三層絕對不正確，資訊社會至少要分五層，七層或許也還可以。為了方便讀者理解筆者這篇想要表達的，就只分為五層，分別是上、中上、中下、下、下下。
