時事系列：林昶佐被轟作秀。資訊解讀的謬誤

(圖片來源：陳某的《火鳳燎原》)

不知道看到民國幾年才看得到完結篇的陳某的《火鳳燎原》，最為津津樂道(?)當屬漫畫裡頭的計中計中計中計中計中…計中計…(?)的部分。

每個出場的人都有一個高光特寫帥畫面，但有可能幾話後臉就烙賽了(中計了)，換另外一個人帥一波。

疫情爆發以後，臺灣的政治一如往常一樣的紛亂。看著新聞上一條又一條的爭議報導(不管是針對哪個顏色)，突然心血來潮在社群媒體同時追蹤了好多不多立場(黨派)社團、政治人物、公眾人物。

看著看著除了人格分裂，還更加確信人都是活在自己想像的世界裡：

幾種表達方式就差不多是這種體會。

反對某人(某黨)的一個粉絲專頁，貼文都是針對對手所說所做的每一件事，貼出其前後發言(行為)看似矛盾的比較圖(或是言行不一)。

這點還真的有很大的討論空間，因為不管是中文還是邏輯上，呈現的內文只有片段(沒有前後文、沒有完整論述)，都可以造成不一樣的意思。

關於這一點，反對方可能「已知」，也可能「無知」。

有可能從頭到尾「反對方」根本就是「被反對方」的附屬。然後「被反對方」在「反對方」貼文(或梗圖)流傳之後，再加以出來澄清，還可以收提升自己聲量的效果(人性傾向同情或支持被抹黑者?被攻擊者?)

至於「被反對方」，就算「反對方」揭露相關訊息是真相，他還是可以用新的訊息，加以反駁，只要邏輯通順，內容煞有其事(完整到一定程度)，反而「反對方」有可能吃上一筆，變成放羊的小孩。

總之就「已知」的部分，有好多種的可能性，宛如計中計。

這種「計中計」，說要透過「查證」來加以破解，也有很大的問題：

因為「內容要多完整才能讓一個人理解所有事情的來龍去脈」、「邏輯思考模式」，每個人都不太一樣。(還有更多心理學上的認知誤差，像是「先入為主」)

像是要了解某個真相，需要A+B+C三部分資料，今天一個人只取得A+B兩部分，要完全就理解真相，可能需要邏輯上的突破；而就算確實取得A+B+C三部份了，也不保證一個人就能邏輯上得到事情的真相。

每個人不一樣的地方，還包括是否容易「受情緒影響」：這倒不是簡單分成「(不)容易被情緒控制的人」，反而應該說，每個人容易失控的地方，都不太一樣(可以稱做「弱點」或是「雷」，端視生活背景)。而這點也容易在判斷真相時，落入訊息傳遞者營造的「情緒」之中(某個仁就是可憐的、某個人就是可惡的*)。

PS：*最近的例子就是林昶佐，在環南市場前進指揮所成立的記者會上痛批柯P反被自治會會長反擊的報導，檯面上看到的媒體幾乎一面倒的認為這件事情是「大快人心」。然後當在非主流訊息平台上看到支持林的文章(還有完整的論述)，瞬間又多了很多不同的想法：但說是這樣說，也不代表主流反林昶佐的訊息，就一無是處。只能說「完全的相信」，本身就會產生很多「盲點」。

而且「查證」的資料來源，也有很多問題，傳統上被人詬病立場有夠鮮明的主流媒體，資料就一定有問題嗎?難道近年來作為新資訊來源的自媒體就一定沒立場?(這邊就是前面提到的「先入為主」：如果先入為主認為主流媒體的資料來源就是偏向支持某黨某人，那有可能會少掉獲得真相的那塊拼圖)

總之，「真相(理)」的蒙蔽，重點不是「傳遞訊息的媒介」，而是「接收訊息的主體」(人)，是否能不落入心理學上的謬誤、認知到自己邏輯上的缺陷、獲得資料的完不完整。

時時保持「最小的情緒」及「最大的疑問」。

不然也只是淪為「計中計中計中計…(回聲)」中最終死在大地作為肥料的小兵而已。

PS：心理學上的謬誤：

1.今天我討厭A政黨，只是因為他過去做了一件讓我討厭的事。所以未來和他有關的任何訊息，是好的我不相信，是壞的讓我更討厭。

2.今天我喜歡A政黨，只是因為….(邏輯同上，然後這跟墜入愛河後的盲目，有什麼兩樣)。

PS：然後說「揭露計中計」，避免看不清真相，要加以「查證」，這個動作的問題，還包括：誰真的有心情有時間天天挖礦、整理、分析、比較，確認資料的完整，還有邏輯的清楚(所以，「懶人包」才應運而生)。或說，資料看得多，也不代表就一定可以獲得真相。