性騷擾，如何認定？

Markus Spiske on Unsplash

國內外性騷擾案件頻傳，往往引起社會輿論，近來除了雞排妹性騷擾案件外，有關奧運選手其教練之行為是否為性騷擾，亦有諸多探討。有關性騷擾之定義，業於數法令予以規定揭示，概以對於他人施以與性或性別相關行為，然而該等行為有違他人意願，進而影響其工作、生活或其他生存相關權益等等。

• 相關法令

1. 性騷擾防治法第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」及第25條：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」
2. 性別工作平等法第12條第1款：「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」
3. 性別平等教育法第2條第4款：「四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者 。（二）以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習 或工作有關權益之條件者。」

• 實務判決

1. 最高行政法院106年度判字第15號判決要旨：「七、按性騷擾防治法之制定，考其緣由，乃係奠基於保障人性尊嚴及保護個人為其自身權利主體等重要因素。個人基於權利主體之地位，對於如何抉擇與他人互動之方式及親密之程度，法律固應予保護，他人亦不可擅加剝奪，此種權利，不亞於個人對其所有之動產或不動產所得主張之權利（StephenJ. Schulhofer, Unwanted Sex-The Culture of Intimida-tion and the Failure of Law, Harvard,1998）。而伸出之手，仍須對方伸手，方成握手之禮。是以，不論係何種國際禮儀，仍不得以違反他人意願之方式為之。本件上訴人於違反甲女之意願情況下，對甲女為撫摸及擁抱、親頰行為，致甲女心生畏怖、沮喪，自已該當性騷擾防治法第2條所定義之要件。」
2. 最高行政法院105年度判字第192號判決要旨：「次按性騷擾防治法第2條第2款規定性騷擾的構成要件，既包括「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關「性騷擾」行為之認定，即應考量被害人之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問（行為人的意圖並非該條所稱性騷擾的成立要件，但同法第25條之性騷擾罪，則以有意圖為要件）。」
3. 最高法院106年度台上字第1193號刑事判決要旨：「又性騷擾防治法第二十五條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第二百二十四條強制猥褻罪之構成要件而言。而所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第二條第一款、第二款所規定之情形而言。同法第二十五條第一項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。」
4. 臺灣高等法院109年度上易字第1423號民事判決要旨：「又所謂性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境者。」

《性騷擾》行為如經認定，此得向行為人為行政裁罰，被害人進而得為民事求償，若有觸摸行為更涉及刑事責任（性侵害犯罪則以刑法相繩），由上開法令及實務見解可知，原則上還是要就主觀及客觀來判斷，就主觀部分，需審酌是否違反被害人意願，但似無須審酌加害人有無性騷擾意圖（僅就性騷擾防治法第25條強制觸摸有意圖騷擾之規定）；又客觀部分，自應析究該性騷擾行為是否與《性》或《性別》有關，且得造成被害人生活或人格之影響或侵害等。

就前揭雞排妹案件及奧運選手案件來看，雞排妹顯然認為所受行為違反其意願，但未提告;而奧運選手則認未違反其意願，應該也不會提告，故似無法藉由行政調查或司法審查確認是否屬性騷擾案件，但參照最高行政法院106年度判字第15號判決要旨所揭：「對於如何抉擇與他人互動之方式及親密之程度，法律固應予保護，他人亦不可擅加剝奪...伸出之手，仍須對方伸手，方成握手之禮。」，雙方互動關係應尊重各自意願，不應單由一方行為或一方意願就認係屬性騷擾行為，而應綜合以觀之。