2021-08-02|閱讀時間 ‧ 約 3 分鐘

三倍券的千億振興效果怎麼算來的？

振興三倍券的振興效果，據經濟部用數位三倍券的推算，截至110年3月31日數位三倍券滿額回饋約1764萬人，滿額累計消費達102.08億元，平均每人消費金額約5785元（102.08億元／176.4萬人）。倘以每位民眾消費5785元，估計至少達1000億元以上經濟效益（5785元x領用人數約2332萬人，約估1349億元）

所以，振興三倍券至少提振民間消費1349億元，若扣除政府兩千元，真正從民眾口袋裡掏出錢消費的真實金額是5785-2000x領用人數約2332萬人，約估883億元。然後我們想想，不管是1349億元還是883億元，其實都是消費沒錯，但再思考一下......

你有多花錢嗎？

其實，不管是發行消費券還是直接派發現金，短期效果其實差異不大，而如果是等額的話，發行消費券因為未計算發行成本，這種無效率的摩擦性成本，淨效果反而低於直接派發現金。相關的說明，請直接參考下列陳國樑教授這篇評論，陳國樑教授大概是我看過學界評論最直白，同時也最白話的說明，我相信，他已經把答案在標題中說得很明白了！

【專家之眼】爭論振興券是愚民政治或轉移防疫失敗？ | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站

據聞為搶救因疫情重傷的內需產業，行政院正研擬推出振興券，在野黨則建議普發現金；一時間無意義之「發券」或「發現」的爭論，又占據了媒體版面，政策討論開始轉圈圈、呈待機狀態。何以「發券」或「發現」的討論無意義？因為兩者對於刺激消費，經濟效果一致。總體經濟學模型的討論，常將經濟體系中的個人分為兩類：一類為「新古典個人」（neoclassical ...

回到花錢的本題上，你有多花錢嗎？如經濟部的說明，那豈不是發行十倍券或百倍券，振興效果不就更為突出？為何不這麼做呢？況且，三倍券其實是匿名消費券，真實的消費金額礙難統計，這1349億元還是經濟部用數位券推估出來的，一被質疑，馬上發新聞稿指正一番，說到底，經濟部就是一口咬定真的有振興效果！

再回到花錢這件事上，上次國民黨發行消費券，當時的經建會認為會提振GDP的成長率，但是後卻自己承認僅達到預測值的40％到63％而已，好歹也認錯，經建會主委下台一鞠躬。但這次民進黨發行振興三倍券，雖不提GDP成長率，還是一口咬定有振興消費。

依據米爾頓‧傅利曼所提的恆常所得假說(Permanent income Hypothesis, PIH）指出，消費者做出的選擇，它所形成的消費模式，是由消費者的永久收入的改變來決定，而不是暫時收入的改變。這個理論的主要結論是，暫時性的收入改變，對消費支出行為只會有很小的影響，但是永久收入的改變，對消費支出行為則會有很大的影響。

所以，消費券和振興三倍券基本上沒有改變我們的消費習慣，也就是我們都會全部花掉，且因為沒有改變消費模式，用邊際消費傾向與消費乘數來分析振興效果，根本上就是無稽之談。

所以，無論是消費券、振興三倍券或者是現金派錢根本上都是替代了日常消費，而原本該花的這筆錢，只是短期上被儲蓄，沒多久還是會花費掉。

如果經濟部推估的這1349億元既然只是日常消費，那麼，到底振興了什麼呢？

請注意，統計處指出振興三倍券刺激零售業、餐飲業營業額明顯回溫，在經濟解封後，振興三倍券促使國人出門消費意願提升，出現強勁消費動能。看起來好像有提振消費，但之前說了，振興三倍券只是短期替代了某個時間的日常支出，算是一種跨期的提前消費，不能說是「邊際消費」！

分享至

成為作者繼續創作的動力吧！

我就是臥底，巷子口看經濟（第一集）

追蹤

三倍券的千億振興效果怎麼算來的？

怡克納米斯的臥底經濟學觀察誌的其他內容

你可能也想看

發表回應

三倍券的千億振興效果怎麼算來的？

怡克納米斯的臥底經濟學觀察誌 的其他內容

你可能也想看

發表回應

怡克納米斯的臥底經濟學觀察誌的其他內容