軍事事務改革……的問題（9）

於國軍這種大型組織，擾動的效果會優於破壞，搖動的效果高於推倒，在我們無法砍掉重練的前提上，本就只能先求有再求好，若凡事都要一次到定位，做不到就是怪人家黃埔爛。……….欸，真的很爛又怎樣，現實改變了什麼？ 喊一百次美軍接管、代訓台灣新軍，美國人就點頭了？

確立目標精研細節，改革才能踏實前進

首先，要訂立目標：我們到底想要怎樣的國家？怎樣的軍隊？怎樣的組織文化？

這個目標，越具體越好，如果只是「希望軍隊國家化」，那麼就會有另一個問題，怎樣才算是國家化？因為依法而言，中華民國軍隊從來沒有非國家化喔，那為何大家都在說「軍隊應該國家化」？

我們要的是法條表面通過，還是實質上每個人都可以照做？是長期還是短期的效益？這些每一個都是不一樣的目標喔。越能精確地指出需要什麼，計畫才能越詳實有意義的安排推動。換個方式講，也可以從說要改革的人提的概念，看出他到底對問題認識多少。

絕對不要相信軍事改革事務上，在那邊講什麼買武器換裝備改編制，然後突然跳出一個「沒有買F22就是假的」、「沒有讓基層士兵做以下訓練就是錯的」的人。這種說法當然不能說全盤錯誤，但順序搞錯很多。

怎講？

舉個例子，你要買F22，先不談錢的問題，現代戰爭講系統，我們要買幾架？編制怎樣的戰力？假想解放軍的哪種目標？戰術上是進攻還防守為主？防守的話有沒有搭配地面防空？

合縱連橫利益分配的政治問題，不要妄想能風行草偃

總之改革需要很多錢，但問題不是缺錢而已，常常是你動了一個部份，後面整個都要動。又如常有人說，一般士兵訓練應該要怎樣精實等等，那這個精實是針對志願役還是義務役？我們針對的對象，平均學歷素質等等能一體運用嗎？有想夠多就會知道，後勤作業一打開，是動一條就牽動幾十條，沒那麼簡單。

也就是今天的怠惰跟無效訓練，其實是某一種平衡，即便這種平衡是很爛，但起碼是一個平衡。你要破壞，就得要付出資源跟時間，無論好的或壞的方面，總之沒有什麼打破就打破，該離職就離職。說的豪氣干雲，那為何說的都是那些不用自己去做的人？

舉個例子，我們現在學美國的標準，軍官體適能每年測驗，未達標準警告，再次就強制退伍，這過得了嗎？筆者也曉得這主意不壞，民眾應該也很支持，只是推得動嗎？軍方不是沒有反制的方法，光是在軍購或是其他方面，拖執政黨後腿，就夠搞死你。

筆者想要表達的是，到了這種程度就已經脫離單純紙面計畫，你得要認識夠多的人，組成夠強的派系。以政治人物來說，就是某個人當了院長後，他是不是口袋名單有一打的將軍，不是忠誠有問題的牆頭草，是真的自己人，足以直接替換掉重要職位，去強力推行自己的意志？

如果沒有，那就得玩弄權術，好比設立某個標準，軍方5成的人支持、3成無所謂，剩下2成的一半投靠你，另一半反對你。然後用這些願意投靠的人，聯合支持者去推動。還是你覺得，走在正義的道路上，就算9成的人都反對，我們還是要堅定地推動到底？

都確定會失敗的，推動的意義在哪？除了浪費時間跟得到一群心懷怨懟者，就只能滿足那種孤高傲骨的安慰心理。

創建完整的軍事產業鍊，讓軍事成為日常生活

這也是軍事改革一個超難的問題，既然無法整個體系推倒重來，要改革就是得鼓勵從軍，尤其優秀的學生。除此以外還得要讓軍官有退伍後的第二人生，不是拿了錢就放生。各位有在這裡逛的可以想想，中正理工退役後要找工作或創業不難，其他官校的退伍後有無第二專長，足以開拓50歲以後的人生？

也不要此時就慣老闆上身，覺得國家帶你不薄，校官退就很好了，別在那邊GGYY。換你50歲退伍領月退，就真的願意一路在家躺到死？不是每個人都阿宅到可以靠Steam度日欸，這種人不多的，更應該說的是：

我們期待的那種人才，基本上都不會願意人生到50多歲就結束。

而要促成一個產業，讓軍官有第二條出路，不能僅考慮現在的狀況。筆者說的是真正的產業，並非那種考戰研所後去當戰略研究或顧問的，這職位能有幾個？也不是讓他們去業界當主管，用軍事經驗去管理廠務，這有適性的問題，某些工廠適合，有些屬性就是不合。

不管是讓台灣有民間的射擊遊戲、訓練產業，或是多很多戰鬥營，鼓勵全民接觸軍事事務，當作一種運動等等，國家的軍事平均值本就是存在這些生活之中。

一個國家沒人要投入軍事相關的行業，只是嘴巴說重視，或只想要等軍隊變成自己喜歡的樣子再說，會成功都是運氣好矇到的。

---