靜思筆記｜德不配位，可乎？

最近一直在思維「德不配位」的問題。德不配位的「德」與「位」的表層意義容易理解。「德」可理解成「品行」、「道德」或「資望」。「位」可理解成「職位」、「權位」，當然也涵蓋「職分」。這樣的理解，基本上不會有什麼大錯。 從「德不配位」，使我聯想到「彼得原理」。衆所皆知，管理學家勞倫斯. 彼得曾在1969年出版一本同名的書《彼得原理》。提到在組織或者企業等級制度當中，人們會因為某些特質或技能，被擢升到不能勝任的高階位置。最後這個人會變成障礙，影響到這個組織或企業的發展。 而所謂「德不配位」在某種意義上，似乎和「彼得原理」近似。假使「彼得原理」陳述的現象普遍存在，照理當今社會各階層，各組織、各單位都可能充斥著大量冗員，但事實上企業和組織機構都有考核、汰除制度，現實上不可能真的冗員充斥。 但是在某些現實情境中，我們不難在社會各領域看到很多「德不配位」的現象。很多已經不適任的人，却仍佔有高階職位，擁有相當權力，完全無法請他從他目前佔有的位子退下來。政府公務部門尤其如此。還有就是沾上「師」這個字的某些行業，德不配位的例子，比比皆是。 比如説一個教師，因為職業倦怠，或者江郎才盡，已無法長進，却很難把他攆走。所以大學裡流傳一個笑話：「請神容易送神難」。新聘一個教授的過程變得非常繁複，因為考量的因素非常之多。如果客觀條件都符合，一旦聘為專任教師就有法律的保障，除非他犯錯，犯了大錯，或者違法，要不然真的很不容易攆走一個在職的教授。雖然各大學都有在職務中定期再評鑑的制度，但成效如何，圈內人心中都有數。 同理類推，律師不能為委託人申寃，牧師竟然遠離神，會計師造假帳，醫師未能盡全力救治病患，從職務上評斷，算疏忽職守，但是如果給他們一個道德上的評判，都是「德不配位」。還有最麻煩的狀況，就是身為最高權柄，却犯下最大的錯誤；更不幸的是還有強大的法令在保障其權位，這個時候，德不配位的問題，就更難處理。 「德不配位」與「彼得原理」畢竟還是有著本質的不同。彼得原理陳述的是管理學的現象，但德不配位却是一種「道德評判」。彼得原理提及的現象是有解方的，訂定細密的工作合約，職務考評夠嚴謹，在客觀上是可以有效消除冗員；然而德不配位，卻全無有效的客觀方法去改變。 期待當事人覺醒嗎？那非常不切實際；仰賴輿論力量批判嗎？以台灣媒體普遍偏頗的環境，也力量有限。加上台灣社會特別重視情理，極度缺乏守法觀念。除非台灣的民智大開，社會大衆普遍覺醒，整體社會都講求卓越，又有強大的道德制約力量，如其不然，德不配位的現象還會不斷出現，衹能密切關注，無法樂觀期待。