漫談保守主義：幸福即日常、快樂即滿足──比較與傷害（2）

道理無比真實又殘酷，人類對於自身際遇的判斷，是比較而來。窮人看到富裕生活才會覺得自己窮，我們會珍惜現有，是因為知道以前過更糟，其他人更慘，回頭看才覺得現有一切值得珍惜。

基於人性，無法弭平相對剝奪感

直接發放現金，對社會傷害最大，假設我們無條件發放2萬收入，那麼結果就是能力不到月收2萬的人會放棄努力，不僅如此，可預想連2萬多到3萬的可能都躺平。反正努不努力都領2萬，何必？這變成瞬間讓底層失去工作的意義，社會失去勞動力，中上層壓力更大，金字塔下層鏤空豈能支撐（除非進入機器人社會，社會資源溢出太多）。

若不直接發，而是加強社會福利、社會保險網路，也無法有效提升，其效果偏向讓下層保底，不至於出意外後跌落底層，底層者不要落入地獄。就國家整體效益論，是為了使下層民眾中能力較強者，可以透過教育機制往上爬，以讓社會整體產出增加。以台灣的狀況而言，全民健保的初始意義更接近於此，只不過低廉醫藥支出的副作用，當然就是濫用，這是另一回事。

若社福也不要太多，把稅收都投入到發展經濟，像是大量產業可以雇用更多人，讓不同階級者都能有更高薪資呢？

這其實就回到上面所說，一定是能力強的拿更多，就算台灣透過發展，每個人實質生活水準都變高，但相對剝奪感只會更強。用數字來說，發展前最高到最低的收入是100~10，相差90；發展後10000~1000，整體升高100倍，但差距也變成100倍的9000。

也就是說，比較才是痛苦的來源，一樣都是人，為何生活水準差這麼大？

我們無法阻止忌妒、貪婪等人類劣根性，好逸惡勞是人性之一，只是不管哪種方式，都無法改變人會相互比較。

努力要有意義，社會整體要有平衡

若我們以為，七大罪可以依靠法律解決，內心的不平能夠透過外在的收入弭平，這就太天真了。人類社會中，收入一樣的人，比較基礎會轉成其他項目，人類不可能不比較。

可是，更加殘酷的事實是，社會會發展，人均生活水準提高，技術的增加讓世界更便捷，人就是得工作。就算下層民眾的產出不高，也是一些產出，若我們讓中下層民眾感覺，努力是毫無意義，躺平也可以生存，就等於喪失一半的勞動力。

所以，有些極端右派，會認為關注這些生產力低落者沒有意義，要走到人人努力，幾近叢林法則，甚至該關掉社會福利才是。這些人嚴格說也不能稱之為保守派，以現代狀況而言，人類工業化後施行各種政策數百年，已知哪些措施將會帶來負面結果。沒有保底的社會安全網，對社會整體的傷害更大。