【政府小品】06 國會改革法案為何是惡法？(下) 立委索資和立委關切實務運作

延續上一篇 【政府小品】05 國會改革法案為何是惡法？從政府實務解析國會擴權如何傷害國家與人民(上)，上篇講的是立法院會期行政機關的日常對應。接下來要分享立委索資、立委關切案件和各式協調會的進行方式，這次修法案中，就涉及立委調閱/調查權的擴張，因此社會大眾有需要知道，平常立委都是如何跟行政機關索取資料。

補充：這幾篇文章是對應中央政府/立法院關係，地方政府/議會之間也有類似互動，只是議題型態、質詢強度不同。以我自己經歷過的感受，是中央的強度較高。

本篇大綱：

1.立委索資的通常流程、行政機關處理作法（現狀）

2.立委關切個案處理作法（現狀）

以下正文：

1.立委索資的通常流程、行政機關處理作法（現狀）

1-1 立委如何跟行政機關要資料，要那些資料、幹嘛用？

常見管道有幾種，按照正式程度往下排：

• 傳真、簡便來箋（簡稱索資）

立委辦公室將需要索取的文件資料「寫成書面」，傳真給機關、紙本拿給國會聯絡人傳達、透過公文正式發文給機關。這一種最頻繁、最常見，型態、索取資料的範圍格式都很自由，可能是數據、資訊、進度、文字說明、表格等。

常見目的是(1)立委助理、黨團幕僚為了準備質詢議題，需要更了解機關業務，從中抓問題點來問、想找資料但自己彙整太麻煩乾脆叫機關幫忙整理(笑)。

(2)有個案陳情、關切，先索資了解狀況。

(3)覺得自己在「調查」（少數委員的作風）。

• 委員在質詢時口頭向官員提出

大家可回顧【上篇】在1-4的B寫到的質詢流程，質詢時各部會都會做紀錄，只要委員質詢台上說「請經濟部一個月內提供XX給本席」，部長說「好」，會後權責單位就會回復委員。

因為是委員台上發言，通常會是專案報告、進度報告類型，比較少要求繁瑣的小資料。

• 審查法案或預算時提出並經決議（立院職權行使法）

同上條，是更正式、效果更強，且有時伴隨預算凍結等附帶條件，機關會做成正式回復給整個委員會的立委。（前兩種只會回復給個別立委）

1-2 行政機關如何處理、考慮哪些因素

• 公部門講求書面留存證據，回復立委形式，一律書面答復；簡便案件，可先在單位內部簽辦同意後，才將文件電郵、傳真提供立委辦公室；正式案件，則用公文回覆。
• 行政機關的基層承辦人，不能擅自提供資料給立法委員，行政機關任何對外發言，都要書面經過層層長官審核同意，尤其給予立委、監察審計的資料尤其重要，因為提供出去的文件，即代表機關，要跟部長在備詢的時侯立場、說法一致；立委索取的資料，均可能成為日後質詢時的素材，因此，機關內部需要掌握議題、統合方向。
• 公部門提供給立委的資料，有一些 fun fact、潛在原則：

具有正確性、真實性：至少是機關認知的正確及真實，公務體系本身對責任歸屬、偽造等很敏感，不可能刻意提供假資料出去；除非是機關本身未能掌握、或不慎疏漏。

最小限度地提供資訊：言多必失，機關不會幫自己惹麻煩，若立委來函索取ABCDE種資料，我們不會多給FG；就算過去跟該委員交手過程中，知道他想要的是A'而非A，我也會裝傻只提供A給他，且不會主動透漏我有A'。

這衍生的實務現象，導致不懂遊戲規則的立委（通常是小黨立委，其實藍綠委互動上都"相對"有默契），常會得不到答案，覺得機關在隱匿說謊，其實沒有，只是他們不擅長發問、只會攻擊。

有些資訊，機關真的沒有，只能勞師動眾去查：延續前一段，由於立委不知道機關有或沒有哪些資訊，也可能索取機關真的沒有的資料，機關會為了回復民代，花費不少時間人力成本重新調查、整理、撈取資訊；例如經濟部二三十個司署局處每個單位都逐一調查，甚至須往下調查到附屬單位，如教育部管大專院校、衛福部管醫院，則全國學校、醫院全都調查，一層一層填報、彙整上報，請自行想像工作量。

這導致行政機關隨時都在應付這類需求、處理大量的填報及彙整工作，資料遞交出去後，也不知道有甚麼意義跟結果。

未定案、未曾公開、有機密性不會提供：未成定局、還在討論階段、有變化、沒做成行政處分....這些「過程中」的資訊不對外，內部都還沒有一定共識，自然無法提出，也擔心對外公開之後，對於機關依法工作會有影響。這點容易理解，不多說。

以上工作過程，有心人可解讀為機關在迴避問題、避重就輕，但是換成你是內部工作者，考慮自保很合理，尤其某些民代的攻擊性特別強的時候，機關的對應就更謹慎也很合理。

機關配合索資，儘管是一份不小、甚至不一定有產生價值的工作量，但出於對民代質詢職務需求的尊重，多半盡量達成；但若將為質詢需要索資的慣例，擴大成為「調查」或「視政府官員為寇讎」的角度，就不是民意代表原本的功能了。

民代與機關維持良好互動關係，對雙方都有益處（政治理論亦有「鐵三角」之說），請看下段更明顯。

2.立委關切個案處理作法（現狀）

范姊的訪談問我「民代關切有用嗎？」我回答「當然有阿」。雖不希望未來大家有事沒事都去找民代，因此，有必要呈現真實處理立委關切案的作法，立委關切個案到機關的方式大概有下列型態：

2-1.電話或透過國會聯絡人口頭關切，例如詢問案件進度、有無疑難、幫忙加速審理、有結果先回報給民代辦公室

這種案件相對「軟性」，多半由民代辦公室主任、助理出面詢問，處理作法多半會賣面子，原本就可核准的案件較快完成、回報進度給民代方，方便對方進行選民服務。

少數更重要的陳情人，由民代本人打電話給機關首長，再由機關首長(或秘書)催促，當然就要更加速、積極。

2-2.書面詢問案件狀況、情形、資訊

請參看上一段的索資。

2-3.召開協調會；地方政府(議員)現地會勘

通常是有爭議、機關已做成行政處分但民眾不滿意結果、需要補正但民眾不直接跟機關溝通而跑去找民代陳情。

由民代方發開會通知，找機關、陳情人一起到場說明（多半由民代辦公室主任、助理出面，少數民代本人出面），現場可能的狀況：

• a.演一場戲：訴求真的不可行者，機關認真好好說明，表示無奈跟已盡力的態度，較明理的民代會協助安撫陳情人。
• b.皆大歡喜：發現有一些轉圜餘地，機關提供折衷解決作法（舉例：陳情人申請X方案無法通過、但申請X''方案可以通過；或者多補充Y資料之後即可以通過等）。
• c.對簿公堂：訴求真的不可行，民代方又感覺下不了台，後續轉為對制度的質疑，針對機關、上質詢台、持續透過各類管道為難機關等。

以上作法，一般老百姓會感到「不公平」、「有特權」吧，很多基層公務員也會認為這是破壞程序跟辦事流程、心有委屈不滿；我自己過去處理民代關切案，則是只要不違法、不影響他人權益，能趕快結案就趕快，不然持續接受關切更煩人。

但大家可思考：若給立委在國會上干涉行政的權限越大，機關為了維護、討好委員關係，而在平日更多讓步，是否以上的「不公平」會更頻繁發生？

政府流程、法律具有「普遍性」理論上，不管是誰來，盡可能一視同仁對待，當這個普遍性因為整個體系中的權力關係失衡而被破壞，對於一般人當然是種傷害。

再一次提醒，政府維護的是普遍性的價值，反而民意代表常常是少數人、少數團體的發聲管道。

希望文章有更多人看到，因此這幾篇都不鎖付費權限，大家若想給點鼓勵，請點這裡購買翻轉公職的文字，現在主要的兩個專欄是：政府小品（政府實況解析，所有人都能看懂、每月扣款制度，可隨時解除訂閱）；職涯與職場（針對個人、公務員在職場或職涯上的深度思考，單次買斷，新舊文章都可看）。

（本文不接受媒體自行轉載，但歡迎讀者引用原連結於自己的社群分享）