今天看到一個很有意思的TED短演講,主題是“氣候議題下的人們心理思維如何?”
影片十分鐘而已,非常推薦對氣候變遷主題有興趣的人都能看一下。
主講者是David Finnigan,2018年推出劇作"Kill Climate Deniers",隨後數年他有了各種與氣候否認者的接觸與交流的機會,有些友善有些不友善。
但我也沒看過這齣主要在澳洲上映的劇,所以只能先分享一些背景資料,並且寫下我對TED演講的看法,以後有機會再補劇作本身。
David Finnigan 是來自澳洲 Ngunnawal 地區的劇作家和戲劇創作者。他的作品融合了科學與藝術,創作許多戲劇和表演。
David Finnigan 的作品在全球多個著名場館和節目演出,包括倫敦巴比肯藝術中心、紐約公共劇院、雪梨歌劇院和新加坡藝術科學博物館。
《Kill Climate Deniers》講述了一群極端環保恐怖分子在澳洲國會大廈劫持1700名政客和記者,要求立即採取措施應對氣候變化的故事。這部劇以其諷刺和黑色幽默的風格,探討了氣候變化與政治之間的衝突。
以環境議題為訴求的抗爭,第一時間讓我想到的是破壞藝術品事件。各國環保團體有樣學樣,是2022年來持續發生的激進行動。劇作以恐怖攻擊行動來敦促氣候行動固然很誇張,也是戲劇效果所追求的(儘管很多批評觀點也是在不應有鼓吹恐怖攻擊的主題或呈現手法),但如果將破壞程度降低到藝術品就能接受嗎?
氣候議題的討論與參與極度需要民眾意識沒錯,要有足夠強的民意基礎來敦促政府採取作為,但無論是恐怖攻擊或破壞藝術品能夠提高這樣的民意基礎嗎?
這有點牽涉到目的與手段的哲學問題。如果目的不良善,那麼手段過程無論好壞理論上都不應該得到正向回饋。但如果前提完成了目的良善,那麼過程手段可以用不那麼正當的方案嗎?可以接受到多不正當?如果使用很不正當的手段完成了極度良善的偉業可以被原諒嗎?
這其實很個案性質的思索過程。在我看來破壞藝術品事件是相當糟糕的行動,不只因為藝術價值本身的傷害,而是這些行動一來浪費人力物力,二來讓環保團體的名聲更惡化,就結果而言恐怕沒有讓民意基礎在反對化石燃料上推進多少(他們主要的訴求是反石化工業)。
氣候變遷的反對者其實很多元。講者David一開始覺得他的劇作所挑戰的對象是石化工業等既得利益者,會因為節能減碳等各種鼓吹措施而產生經濟損失的團體;但他沒料到會遇到很多一般民眾堅信氣候變遷就是場騙局。
誠然氣候變遷的陰謀論由來已久,有不少言詞宣稱地球溫度本來就會升高,推再生能源是再生能源業者的利益關說,綠色產品既貴又不實用單純是騙錢的。以上種種論述存在著如此相信著的族群。
下圖為耶魯與Meta合作的國際氣候變遷觀點調查結果,非常有意思。台灣相信氣候變遷和人類活動相關有接近九成,但同樣有5%的人認為是自然發生和人類無關,以及3%的人認為根本不存在氣候變遷。這還是在相對多數正面承認這件事的台灣,在其他地方抱持這些想法的群眾比例更高(美國超過25%的人相信氣候變遷與人無關或偽命題)。無怪乎David這麼驚訝於跟他爭論的對象這麼普及與多元。
David在與許多反對者交流後發現,其實這些反對者至少對自我信仰是誠實的;他們看到物價上漲,看到產業轉變,看到被迫遷徙,相信這是某些陰謀而反對著這些陰謀。但相對多數人,依據科學證據相信氣候變遷是人類活動而造成的大眾,在行為表現上是否有表裡如一?