中華民國憲法中的暫時處分：過去、現在與未來

哈囉！大家好！我是阿牛哥！前陣子鬧得轟轟烈烈的，「立法院職權行使法」，在總統府、立法院、行政院、監察院，四方向憲法法庭，提出聲請釋憲跟暫時處分。大法官在裁定暫時處分以前，可以進行一定的準備程序，可能是大法官的內部會議，請學者專家一起來討論，又可能像是這次的，讓雙方好好表達意見的言詞辯論庭。

雖然大法官根據程序，在裁定暫時處分前是可以，不用這個準備程序的言詞辯論庭，但是社會對於這次的事件，只能說是爭論極大，所以就讓兩方來好好講清楚，來辯論暫時處分通不通過，會對社會跟國家造成怎樣的影響。

大法官在不久以後，就發出了暫時處分。覺得這次立法院通過的法律，有改變憲法權限分際的疑慮，還可能對公益跟個人權利，造成無可回復的重大損害。所以大法官們就決定，凍結違憲疑義的條款，以維持憲政秩序。

前陣子憲法法庭的關於違憲言詞辯論庭，也終於結束了，但是你以為今天，我們終於是要來講，這次「立法院職權行使法」的爭議了嗎？阿牛哥還是那句話，讓子彈再飛一會兒(彩條)。

今天我們要來講的是，中華民國憲法上的一個特殊手段，沒錯，那就是「暫時處分」，其實過去憲法法庭決定暫時處分，加上這一次，在我們中華民國的歷史上，也就只有四次而已喔！真的是挺少的。

畢竟大法官在中華民國的憲法上，是一個憲法守護者的角色，所以裁定被暫時處分的法案，後續是不是都被宣告成違憲了呢？先讓我們從暫時處分講起。

暫時處分從哪來？

一般常見的暫時處分，大多是在家事法裡面出現，如果法院認為緊急、必要，可以先命令或禁止，關係人做一定的行為，或是做其他適當的處置；避免審理期間太久，造成關係人權益受到損害。比如在離婚官司裡面，怕其中一方把孩子帶出國，因而導致其中一方的監護權，沒辦法行使的時候，就會頒布暫時處分。但是今天重點會放在憲法上面的暫時處分。

而在憲法訴訟裡面，也有關於暫時處分的相關規定。在《憲法訴訟法》第43條裡面寫到，為了避免憲法所保障的權利或公益，因為這個法律或是裁定，而受到難以回復的重大損害，有急迫必要性，但又沒有其他的手段，可以避免的時候，憲法法庭就可以依照聲請，或是依照職權，作出暫時處分的裁定。最重要的判定標準就是「利弊權衡」。

舉例來說，假如我們的立法院，通過了有違憲可能的法律，在憲法法庭還沒作成違憲判決以前，為了避免這段期間，當事人的憲法上權利或是公共利益，受到難以回復的重大損害。這時候憲法法庭，就可以先作成「暫時處分」，讓法律先「暫時停止」適用，等憲法法庭在本案裡面，確定法律的合憲性。

比如等下會提到的大法官，曾經作成釋字第 599 號解釋，讓立法院通過的，「請領身分證時應留存指紋」，戶籍法相關規定先暫時停止適用。當然憲法法庭，在作成暫時處分裁定以前，可以請當事人或關係人，到庭陳述意見或做一些必要的調查。這就是憲法法庭的審理規則，所說的準備程序。

但大法官也不是隨隨便便，就能做出暫時處分的裁定的，而是需要經過大法官，現有總額 3 分之 2 以上參與評議、現有總額過半數同意。以目前的大法官，現有總額 15 名為例，至少須要有 10 位參與評議、裡面要有8 位同意，才能作成暫時處分的裁定。

不過暫時處分的准許或駁回，跟最終憲法法庭的結果，並沒有一定的關聯性。暫時處分只需要考量，相關權利或是公共利益，是不是將受到重大的損害，以及急迫性跟最後手段性，來決定是不是做出暫時處分。

而且這個暫時處分，其實是有時效性的，當本案已經被憲法法庭作出裁判，或是暫時處分以後，已經過了6個月，又或是有特殊原因，而經過裁定撤銷的時候，暫時處分就會失效。不過如果要聲請暫時處分的時候，需要同時聲請釋憲跟聲請暫時處分，不能只聲請暫時處分。接下來我們講聲請沒成功的案例。

第一次聲請沒成功？

第一次聲請暫時處分，起源於 2004 年。在發生總統候選人陳水扁，被槍擊的事件以後，以國民黨為主的立法院，就馬上制定了《三一九槍擊事件，真相調查特別委員會條例》，希望成立相關調查小組，來徹查種種爭議。不過當時的民進黨立委們，覺得這根本是違憲亂政，在聲請釋憲的同時，也聲請大法官發動暫時處分，希望凍結真調會條例的施行。

但是大法官們在憲法法庭，召開辯論庭以後，火速對真調會的條例，作成部分違憲的解釋，所以雖然大法官覺得這次事件，應該要裁定暫時處分，但卻沒有具體用在這個案子上面，因為裁定這條法律違憲的結果，就已經出來了，所以有沒有暫時處分，好像已經意義不大了。

但是這次釋憲案，也替未來的暫時處分，訂下了一定的規範跟要件。大法官所作出暫時處分的規定，不會因為涉及的對象是憲法、審判、民事、刑事，或是行政訴訟有差別，符合以下要件，比如重大損害、急迫必要性、無其他手段可以避免、利益權衡，所以如果大法官認為，沒有符合這些要件的話，暫時處分基本上就很難聲請成功。

而最重要的就是利弊衡量。大法官必須要衡量，「如果作成暫時處分，但日後本案沒有違憲時，所造成的不良影響」，以及「如果不作成暫時處分，日後本案違憲時，所造成的不良影響」。

用更白話來說就是，如果「禁止法規」的損害，大於「通過法規」的損害，那就不能凍結法律；但相反的，如果「通過法規」的損害，大於「禁止法律」的損害，那就要一定讓大法官作出暫時處分。

雖然已經很白話了，但都還是法律文字，那這邊就再舉一個例子，也就是大法官宣告暫時處分，其實是具有強大的威力的，就像是以前御賜的尚方寶劍一樣，擁有至高無上的權力跟象徵性，但是除非是有立即性、無法挽回的恐怖事情會發生，才會把這把劍拿出來用，畢竟尚方寶劍，斬的都是皇親國戚，或是朝庭重臣之類的，這一砍下去，那可是不得了啊！

接下來讓我們來分別介紹，這四次做成暫時處分的背景，還有後續釋憲的情況吧！

民國史上第一次暫時處分

讓我們來講講，中華民國史上，第一次暫時處分吧！讓我們把時間拉回1995年，立法院三讀通過，《戶籍法》的修正內容，規定必須按捺指紋，才能請領或換發身分證。但這規定一直到2005年，都還沒有實際執行，因此被監察院盯上了，說都已經通過了法，但我們的行政院都不實施，這樣還有在尊重立法院嗎？於是提出了糾正。所以行政院也決定，在2005年開始執行規定。不過這個舉動，卻觸發了民進黨立委的敏感神經，認為要求人民按捺指紋的規定，是侵害人民的隱私權，於是決定連署黨內立委，向大法官會議聲請釋憲，並聲請在作成解釋以前，暫停條文的適用。

大法官們也在受理案件，第11天以後宣告，「於本案解釋公布之前，暫時停止適用」，這是釋憲史上第一次，做「暫時處分」凍結新法的案例。由於這是我國憲政史上，大法官第一次行使暫時處分權，為了表示慎重，大法官會議還特別作成，釋字第599號解釋。大法官們認為，因為三點理由，足以裁定暫時處分。有可能造成重大損害、急迫必要性以及利益權衡。

第一點是有可能會造成重大損害，因為指紋是我們每個人，身體上重要的特徵，基本上是沒有第二個人一樣。錄存指紋會對人民的基本權利，造成重大的損害，屬於不可回復或是難以回復。第二點是急迫必要性，因為不久以後，就要推新式身分證了，想拿新的身分證就必須按指紋，就有可能發生損害，事實上已屬於全面且急迫，而沒有其他手段可以避免。

第三點是利益權衡，國家執行指紋檔案的錄存，本須付出一定的人力、物力等行政成本，錄存指紋的檔案，如果因為法律違憲，而須要事後銷毀，會耗費大量的行政資源，對公共利益有重大影響。如果作成暫時處分，對戶籍管理上面，也不會有重大妨礙或損害產生，對已經有身分證的人來說，也不會讓日常生活受到妨害。即便相關機關有權宜的措施，導致行政成本有所增加，但跟基本權利的侵害相比，屬於比較小的損害。如果最後合憲，戶政機關也還是可以，取得要換發身分證的人的指紋。

所以相關規定，必須暫時停止適用。而這段暫時處分期間，行政機關也不能讓民眾，請領或是換發新式身分證。不久後大法官進行言詞辯論，並作成釋字第603號解釋，宣告戶籍法第8條第2、3項違憲，立即失效。

所以這是中華民國憲法史上，第一次暫時處分裁定以後，法規被大法官宣告違憲！接下來讓我們看看第二次！

第二次暫時處分

第二次暫時處分，也是新制的憲法訴訟法改變以後，第一次提出的暫時處分。發生的背景是，本件的聲請人是一個母親，她跟一個義大利籍的男性，生了一名未成年的子女，父親向地方法院聲請，家事法的暫時處分，法院裁定准許，命母親應把未成年的子女，交付給父親，而且允許父親，在審理中的改定親權案件，一審裁定以前，可以帶未成年子女到義大利同住。​

對於這樣的裁定，母親依法提出抗告及再抗告，最後經過最高法院，裁定駁回再抗告確定，於是父親就向法院聲請強制執行，也就是要求母親交付未成年子女。​而母親對最高法院，駁回再抗告的裁定，向憲法法庭聲請，違憲審查跟暫時處分。​針對暫時處分的部分，憲法法庭作成111年憲暫裁字第1號，准許這部分的聲請。​

也就是說上面提到的，在違憲審查出來之前，暫停一切最高法院的裁定內容，也就是暫時處分。會通過暫時處分的最主要原因，是因為擔心會造成不可回復的狀況，也就是父親把小孩帶回義大利以後，因為已經出了國門，我們就很難再有強制力，可以把小孩帶回中華民國，簡單來講就是憲法的暫時處分，暫停了家事法的暫時處分。而整個聲請釋憲被受理，到作出暫時處分的裁定，只花了短短四天。​而在兩個月以後，憲法法庭做出憲法判決，廢棄了原本確定的家事法上，暫時處分的裁定，把案件退回最高法院。以前都是最高法院廢棄，發回下級審理的判決，這應該是史上第一次，最高法院的決定被發回。

並且指出家事法，在涉及未成年子女的時候，除了應該考慮未成年子女的最佳利益，還需要考慮兩項原則，第一是尊重未成年子女的意願、第二是繼續性原則，也就是維持現狀原則。在尊重未成年子女意願的部分，大法官特別引用國際兒童權利公約，應確保已經有判斷、跟表達能力的未成年兒童，考量他的年齡跟成熟度，應該列入判決的標準裡面。

而在繼續性原則上面提到，在跨國父母交付子女的暫時處分，除非基於十分急迫，而且強烈的必要性，否則不能輕易違反繼續性原則，甚至有違反未成年子女的意願，迫使未成年子女，在本案裁定確定以前，「暫時」離開原本的慣居地，而移居別國。 所以這起家事法庭違憲的部分，大法官也點出三項要點，沒尊重未成年子女的意願、違反繼續性原則、家事法的當時暫時處分，並不是必要的措施。有沒有覺得我們大法官，怎麼好像包山包海，什麼都要管呢？接下來我們再來講，第三次的暫時處分！

第三次暫時處分

第三次就跟選舉有關。一位新竹縣新豐鄉，鄉民代表落選人葉高潔，他以兩票之差，從六選五的競選裡面，落選了新豐鄉的鄉民代表，所以葉哥就想能不能重新計票，或是翻盤之類的。但是當他向所屬的新竹地方法院聲請，查封該選區全部投票所的選票，希望能夠重新計票，但卻被駁回了，抗告到高等法院以後，還是遭到了駁回，而且用盡了救濟途徑以後，聲請大法官釋憲。

而當初新竹地院駁回的理由是，根據當時的《公職人員選舉罷免法》，裡面關於重新計票的規定，只有說區域跟原住民立法委員、直轄市長及縣（市）長選舉以外，公職人員選舉得票數最高的落選人，可以提重新驗票。而葉哥參加的鄉民代表，卻不在這個規則裡面，所以不能提聲請。所以我們葉哥也吞不這口氣，認為這條規定違反了憲法，所主張的平等原則。為什麼平平都是選舉，選鄉民代表不能提驗票呢？這條法律是不是有所遺漏，產生了差別待遇。

大法官在受理以後，在七十天後做出了暫時處分，但這個暫時處分是針對選票，還有選舉人名冊的。因為根據檔案法的規定，選舉人名冊裡面有選民的個資，需要在選舉以後，一定的期限裡面銷毀。如果大法官不先做這個暫時處分，暫停選票跟選舉人名冊的銷毀流程，可能等到釋憲結果出來以後，也沒辦法再重新驗票了，所以可能有不可回復的情況發生，所以裁決必須做出暫時處分。

內政部跟中選會，關於這條法規是主張，法律會只針對縣市首長，還有立法委員能重新驗票，是基於成本考量，才會產生差別待遇。但大法官最後做出了，112年憲判字第18號表示。選舉是涉及公共利益的事情，不該因為選舉的層級大小，而有所差別待遇，以成本或重不重要來做考量，這未必符合正當性原則，也違反了平等原則。最後就宣布這條法律違憲！最後把這個不能驗票的裁定，重新發回高等法院重新裁定。

那這次重新驗票結果如何呢？重新驗票以後，我們的葉哥還是差了一票當選，不知道葉哥當下的心情如何？而這次的驗票，他還親自到場監票。最後讓我們講最近一次，目前討論度也最熱烈的，第四次暫時處分！

第四次暫時處分

這第四次的暫時處分，可以說是看得挺感動的！怎麼說呢？畢竟第一次覺得，哇！居然有這麼多人，這麼在乎憲法跟憲法法庭，光是網路平台累積起來，少說有15萬人次！大家真的是一起上了一堂憲法課！

這一次的釋憲聲請，是針對「立法院職權行使法」，以及刑法第141條所提出的，至於有人說是國會改革，有人說是國會擴權，這就見仁見智了。所以我們先就這一次，宣布暫時處分的內容，來看看大法官們，是根據什麼標準來判定的。

這次大法官們，決定暫時停止一些新法律的施行，因為這些法律涉及了，總統跟立法院之間的互動規定，還有國會調查權的行使方式。這些規定影響了立法院，還有政府之間的權力分配，可能會讓立法院的權力過大，造成憲法單位跟立法院的衝突，這對國家的憲政秩序來說，是非常不好的。

那假如釋憲以後，大法官認為這些新法律是合憲的，那在暫停施行這段期間，立法院跟其他憲法單位，只是按照原來的方式互動，沒有什麼大問題。所以暫時停止這些法律，對國家的影響是比較小的。

另外這次修法內容，也涉及到人民的基本權利，比如隱私權跟不表意自由。如果讓這些法律繼續施行，可能會讓一些，不應該公開的資料被公開，不想講的話被迫講出來，這些損害是無法挽回的。如果以後這些法律被認定合憲，那現在暫停施行，也不會造成大的問題，也沒有什麼大錯誤才是。

我們有講過暫時處分的特徵，就是要「利弊權衡」，所以大法官認為，造成權力分立跟責任政治受損，危害自由民主的憲政秩序，遠比先裁定暫時處分的後果，要來的嚴重多了。因此大法官最後決定，在正式判決出來以前，暫時停止這些新法律。

至於後續會不會違憲呢？其實大法官在113年，憲暫裁字第1號裡面，就已經提到很多次的「違憲疑義」，好像幾乎已經可以確定，釋憲的結果會往違憲的方向走，但不確定結果會是「完全違憲」，還是「部分違憲」而已。不過影片撥出來的當下，應該已經也進行完，憲法法庭的言詞辯論庭了，想必又是一場，長達一整天的憲法課程吧！

今天講完憲政史上的暫時處分，雖然像開頭有提到，如果裁定了暫時處分，但這也不代表，暫時處分以後一定會違憲，因為兩者判定的基準，還是有一定的差別的。簡單來說暫時處分是為了避免，有不可回復的狀況發生，所以做出暫停處分的裁決。而違憲的判決，則是確定了這項法律、判決有違反憲法、或憲法所保障的原則。但目前的結果，好像只要裁定了暫時處分，就一定會違憲。所以你說，這次釋憲的結果會怎樣呢？我話不要說太重，就先點到這裡！

用看的太累了嗎？可以讓我說給你聽

​

林全發（2006）。論大法官釋憲案之暫時處分權。﹝碩士論文。開南管理學院﹞臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/4p759e。

徐璧湖（2013），〈得據以聲請大法官解釋之確定終局裁判之研析〉，《月旦法學雜誌》，第216期，頁89-90。

相關討論，參見：林石猛、梁志偉（2019），〈憲法法庭作為「第四審」？－論裁判憲法審查程序之本質及功能〉，《月旦法學雜誌》，第288期，頁37-50

宋易修(2024)。國會改革系列：你真的看過條文了嗎？一條條拆解，評論國會調查權的修法！｜政治熱議《法律白話文運動》https://plainlaw.me/posts/Review-of-Parliamentary-Investigative-Powers

宋易修(2024)。國會改革系列：大法官憑什麼凍結法律？未來釋憲怎麼看？｜政治熱議《法律白話文運動》https://plainlaw.me/posts/temporary-disposition-2024-7

楊貴智(2024) 。憲法法庭暫時處分出爐，國會改革法案幾遭凍結https://plainlaw.me/posts/dailynews-2024-07-19

王宏舜(2024)。暫時處分 大法官曾5天裁准《聯合報》https://udn.com/news/story/124078/8054714

許詩愷(2024)。國會職權修法釋憲案：憲法法庭裁准多數法條暫時處分，可能11月前宣判是否違憲《報導者》https://www.twreporter.org/a/constitutional-court-approves-injunction-for-expanding-legislative-powers

林長順(2024)。法界：戶籍法修正曾遭暫時處分 憲法解釋有先例《中央社》

https://www.cna.com.tw/news/aipl/202406210355.aspx

侯柏青(2024)。凍結新法非首例！賴清德19年前領軍釋憲 大法官裁准《戶籍法》暫時處分《太報》https://www.taisounds.com/news/content/71/137108

吳政峰、張麗娜(2024)「國會五法」行政院覆議失敗　再戰憲法法庭拚暫時處分《菱傳媒》https://rwnews.tw/article.php?news=16023

暫時處分《法律百科》https://www.legis-pedia.com/dictionary/2796

法操(2023)。【公法小教室】憲法法庭112年憲判字第18號判決《法操司想傳媒》

https://www.follaw.tw/topic/display/2703

廖雪茹(2024)。2票之差落選新豐鄉代！葉高潔拚到釋憲通過 驗票結果出爐《自由時報》。https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4570770

威廉(2023)。112年憲判字第18號解析──為何我的選舉不能提選舉無效？《讀享法學專欄》https://readerspace.com.tw/20231205-2/

威廉(2024)。113年憲暫裁字第1號──國會改革聲請暫時處分裁定案《讀享法學專欄》https://readerspace.com.tw/20240730-1/

蕭奕弘(2018)。憲法解釋的保全處分(二)唯一的一次《一起讀判決》https://judgement.com.tw/2018/02/18/injunction-2/

蕭奕弘(2022)。台義跨國親權相爭不同意見書《一起讀判決》

https://judgement.com.tw/2022/05/30/cons_j11108-2/

蕭奕弘(2022)111憲判字第8號：異國親權的暫時處分《一起讀判決》

https://judgement.com.tw/2022/05/30/cons_j11108/

蕭奕弘(2024) 113年憲暫裁字第1號－大法官為什麼凍結了國會職權法案？《一起讀判決》https://judgement.com.tw/2024/07/26/podcast-s2-ep10/