想要來寫這篇的原因是因為，原本皮朋哥很欣賞的一位藝人，隋棠，最近因為與管委會的糾紛鬧上了新聞。然後這也跟不動產相關...吧？然後看網路上眾說紛紜，一堆人戰成一團好不熱鬧。大概看了一下，有提到兩個觀念上有點接近的民法概念，於是想來研究一下到底是怎麼一回事呢？
- 民法264條第一項：同時履行抗辯權。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。
- 民法334條第一項：抵銷。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。
看起來還真他媽像不是嗎？法律到底是不是人念的東西啊？
民法264條：同時履行抗辯權
要件：- 雙方基於同一雙務契約互負債務且債務具有對價關係；
- 雙方互負的債務均已屆清償期；
- 不一定要同一種類的債務；
- 請求給付的一方尚未為對待給付；
- 若一方負有先為給付的義務，或他方已為部分給付，且此時拒絕自己給付的行為有違反誠信原則，則不得主張同時履行抗辯權。
由此觀之，隋棠家的頂樓漏水，請求管委會為修繕；跟隋棠為區分所有權人，有繳納管理費的義務，這兩者本質上就不是同一個雙務契約，因此同時履行抗辯權並不適用於隋棠這個案例。
另外值得注意的是，同時履行抗辯權所抗辯的只是暫時性的債務給付，但債務並未消滅，所以仍有可能產生債務不履行的遲延責任。
民法334條：抵銷
要件：
- 兩人互負債務：但債務不一定須由同一個雙務契約所產生。
- 給付種類相同：例如，雙方互負金錢債務，才能互相抵銷。
- 均屆清償期： 雙方的債務都必須已經到期，可以要求對方清償時，才能進行抵銷。
- 例外：基於法律規定不得抵銷，如：禁止扣押之債、侵權行為之債等。
- 性質為形成權：欲主張抵銷之一方，向相對人為意思表示，該意思表示不需取得對方同意。
乍看隋棠的主張似乎合理，但個人認為法院的攻防真的還有得吵。因為隋棠主張抵銷的要件是否合理還存著爭議。之中有一些疑點，例如：
- 隋棠向管委會請求頂樓共有部分漏水的修繕，是否已屆清償期？這部分隋棠應該是沒有提告，法律也無明文規定管委會的修繕義務是否有期限，看起來應該是未屆清償期？如果是，那就不符合這個要件了。
- 再來就是拒繳管理費這一點，隋棠可能構成侵權行為。民法184條規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。若隋棠拒繳管理費成立侵權行為，那麼隋棠也就不能主張民法334條的抵銷權了。
結論和感想
法律真的不是人讀的東西。
只能說，雙方如果能好好協商，找出對雙方共同最大化利益的結果，才符合賽局理論中的納許均衡。奈何現實世界裡，人們總是一心想著贏，結果卻總和對手一起輸。
經典的囚徒困境是這樣的：
警察抓到嫌犯 A、B 兩人，並隔離審訊。其中一人如果坦白罪刑、另一方則拒絕承認，則自己可以無罪釋放，對方則重判30年；如果兩人都坦白，則各判15年；兩人都不承認罪刑，則各判1年。
由於人性是自身利益優先，因此他們會推論幾種情境：
- 自己坦白、對方抵賴，就可以換得無罪釋放；
- 自己抵賴、對方卻坦白，就要坐牢30年；
- 兩人都承認犯罪的事實，被判處15年；
- 兩個人都不承認犯罪，那都只需要被關1年。
但兩名犯人因為害怕對方自白，所以都會認罪，這個賽局就成了困境。 對兩名參與者來說，這個賽局永遠都是壞結果，也反映出人性就是：個人為了自利，反而做出對雙方都不利的選擇。
對於隋棠來說，拒繳管理費難免會被貼上惡鄰居的標籤，對自己的事業形象等等，難免會受到衝擊；對於管委會來說，也不免會讓外界有不良觀感，可能也會對自家社區的房價有負面影響。更別說要打官司又要額外付出時間金錢等這些勞民傷財的事情。
至於隋棠的法律顧問，為什麼會建議隋棠採用這種險中求勝的策略呢？相信應該也是對管委會求償無果，才用這種反客為主，等對方來告的策略。畢竟以台灣的法庭攻防，當被告是比當原告有利多了吧。
