去年開始的自學生活，先空了一段時間，除了讓孩子放掉學校環境給出來的框架，也讓自己重新整理對於學習這一件事情的面向。這一年來經常性地反覆問自己，這樣做究竟對孩子是好的嗎?!這種問題是父母永遠不會停下來的自問。看著小孩的笑容和能力，看著小孩的穩定和態度，好像都讓彼此相信這是對的，但教育真的就是這樣嗎?真的就只是這樣嗎?這樣就是最好的了嗎?!
過去的一年經常帶著小孩遠門，有的時候為課程，有的時候為旅行，也漸漸地好像更能夠理解"學習在生活裡"這句話的真正意義；每一個生活裡的細節都能夠連結學習的樣態，知識的、溝通的、肢體的、團體的、音韻的、甚至是哲學的...。如果把生活中所見所聞所感強行分出一些類別，就很可能有歸類成某一些學問的科別，進而結果出一個可能職業的樣貌。但是在這個多元斜槓人生的世界，經驗、視角都不再單一，那麼職業、學習的方式不也必然如是。
在同樣的環境下所見所聞很可能也都不相同，注意到的細節可能不同，感受可能也不同，而這些不同會不會也就是學習更重要的一環---差異性。但在產生這些差異性最開始，是生活感在每個個體間的不同，所以用了不同的生命經驗在看同樣的事情，用不同的生活方式在想同樣的條件，用不同的眼光看世界。這些差異用以與這個世界、這些人、這些環境的連結，包括其產生的差異，是不是就是我們在教育裡最初想讓孩子們了解的這世界的核心?在學校裡的教育，即使最終目標是齊頭式的比拚，但在過程裡面的人，都真實地感受著自己與別人的不同。先不論那些最終目標是不是個人所想，是不是更貼近內在，但在那個過程裡面，人都是會有人我差別的感受。我成績跟他不同，他數學好、我英文好、他跑很快，我爬很高...。雖然最終目標也許不在意某些差異，但是過程裡面還是有被看見這樣的事情。那麼，過程的差異，難道就不能是一個被看見的重要事嗎? 如果最終的目標一樣，我們只是用了不同的方式，用了不同的進度，但最終留在孩子身上的，會不會其實也是一樣的??這個問題在這次出發之前，也已經自問過很多次，困惑依舊。
去了苗栗參加一個民主教育的工作坊，第一次聽見這個地方，大概也好多年前了。那個時候對於溫柔教養、民主教育、人權教育還不是很懂(現在其實也還是)。地點是個很深山的地方，大部分參加的人都選擇住宿，工作坊一開始便從”怎麼住”這個議題開啟對話。
從討論並且制定宿舍公約，所有的人都一起參與討論。大人與小孩是分開住，所以也分開各自討論制定。看起來這件事情與工作坊的課程安排無關，剛開始的時候對做這一件事情有許多的疑問，好像還沒有完全理解做這件事情的用意。靜靜地聽著大家在討論的過程裡，有人隨意(?)提出一個時間點，然後有人反對，有人又提出一個新的時間點；有人問了問題、有人說明了是不是要依據工作坊既定的課程時間...。當時我在想的是：需要怎樣的安靜環境?宿舍的安排與鄰近間的隔音究竟多差? 有沒有帶小孩和其實間的需求會一樣嗎?不同的樓層條件一樣嗎?大家的需求究竟有多少差異?好像這一些資訊都不多，那要討論甚麼?是不是要先"了解統計"一下大家的需求，再進行討論。在這樣想的同時，也看見自己被所謂的「會議的形式」框住，討論就是開會，開會就是要先說明，說明後再決議，然後就突然醒了。我們對於任何形式的框架，都應該要保有空間做改變，任何一種討論都可以是打破框架的開始，也可以是維護傳統的延續。討論就是這樣，沒有直線向著一個目標，但沿路都是民主教育的展現，那麼這就是最好的公民課。於是繼續聽，繼續看公約的討論。
經果半小時左右的討論，大人宿舍區的公約，之後沒有再被提起來。但小孩宿舍區的公約，在第二天又被重新討論了一番。再重新討論的原因是第一天晚上的公約沒有完全落實，而第二天的公約中，除了因為就寢後安靜的時間被討論之外；也有孩子提到"起床"的時間，聽說孩子說太早起床也是會影響到睡眠的安靜程度，因此也被當作一件重要事，被提出來在公約裡討論。從一個時間點，到一段時間；從入睡時間，到整個睡眠時間；從我的需求，到可以照顧所有人的需求，甚至是宿舍旁邊的教師。這個討論的過程裡面，每個小孩都在自己的狀態裡，也都在真實的狀態裡，更在我們在意的社會裡。沒有小孩對還要再討論一次感到厭煩，第二次的討論聽說比第一次更快進到"討論"的狀態裡，即使是一年級的孩子也是。我很慶幸這次不惜千里來到這裡，讓自己真正看見並且相信：
沒有太小的孩子，只有大人的自以為。
聽幸佳慧老師說過，每一個來到這個世界上的人，第一個身分就是公民。而在這片土地上，我們對人的公民教育是從甚麼時候才開始呢!? 我想，從一個生命的開始才是，一個胚胎的權利與權力，一個生命成長的權利與權力，一個在他還沒有成為誰之前，公民教育就應該有了，因為我們以為是為了教他的同時，我們正受教著。
有沒有打過沒關係，反正規則都是我們一起訂
