我們來談談新北市長這個觀點，美食外送平台抽三成，算是利潤的剝削嗎？首先，我們先瞭解一下「產能利用率」與「機會成本」這兩個問題。
產能利用率與機會成本的思考
所謂的「產能利用率」(Capacity Utilization)指的就是設備利用率，是工業總產出對生產設備的比率，簡單來說，就是實際生產能力到底有多少在廠房運轉時，發揮實際的生產作用。
我們思考一下，假定你是某家餐廳的老闆，你參加美食平台的動機。如果，你的產能利用率是100%，代表的是你光是應付來店消費的顧客都已經「應接不暇」了，你根本不會接外送平台的訂單，因為這時候的機會成本就是「排擠產能」，而且收益還不會提高，絕對是賠了夫人又折兵！為什麼要計較機會成本呢？所謂的機會成本，就是指你所有的可選擇方案中，放棄掉最有價值的那個選擇。所以當產能利用率等於100%時，接下外送美食平台的訂單，不就是放棄來店消費的訂單，於是乎，機會成本就是來店消費的利潤加上支付給美食平台的抽成。
你想像一下，如果你是老闆，你會這麼笨嗎？營收沒增加，但淨利減少，這可是賠了夫人又折兵，不理性，對不對？
產能利用率不足的問題
接下來，我們來思考一下產能利用率不足的問題。
當餐廳的產能利用率不足時，等於是說某些設備與資源（包含人力）處於部分閒置狀態，這部分無法產生收益。這時候，接下美食平台的訂單，機會成本為零。因為產能屬於閒置狀態，產能並未被排擠，固定成本此時為「沈沒成本」，接了訂單後產能開出，不接訂單的話機會成本會轉為接下這筆訂單的淨收益。
所以，當產能利用率不足時，接美食外送平台不僅能將產能開出，而且有淨收益（收益減除平台手續費），只要這個淨收益能夠高於這筆訂單的變動成本，就該接這筆訂單才對。
餐廳會一直接到訂單排擠產能為止，意思是，不管是來店還是外送，訂單在尚未產能利用率為100%時，皆不存在產能排擠的問題。
平台抽佣算是剝削嗎？
再來思考這個問題，抽佣金算是剝削嗎？看你從哪個角度想。
以議價力而言，平台是買方，他明知到你這家餐廳的產能利用率不足，也知道你的機會成本，那麼，你的議價力是很薄弱的。
因為議價力薄弱被抽佣金，算是剝削嗎？如果你把公平、正義拿來思考這個問題，我猜你會說是剝削，就像侯市長所言。但我用效率的觀點來思考這個問題，滿足了消費者口慾與餐廳的產能、稼動率與營收，這是有邊際的經濟產出，這部分計入GDP，對經濟成長當然有好處，算是剝削嗎？一點可不！
費用轉嫁給消費者算是剝削嗎？
同樣的，我們也來思考這個問題。如果你是消費者，你到底是怎麼評估的？
不就是會訂外送，就是評估後對自己是最理性、最有利的選擇嗎？否則，你怎麼會下訂單呢？請注意，即使你知道訂外送，總費用會高出去餐廳消費，但只要你認為這些邊際上的費用，低於親自去用餐的移動成本，你的「消費者剩餘」(Consumer Surplus)還是為正，怎能算是剝削呢？消費者不太可能同意他的「消費者剩餘」被剝奪或掠奪到為負值，因為這不理性。
多用經濟思考
外送美食平台的存在，等於打破買賣雙方資訊不對稱的限制，餐廳等店家說我產能利用率不足，消費者說我不願意出門，但都願意支付部分費用，美食平台搓合之後不就相得益彰？
說剝削，埋入的主觀價值判斷，放棄客觀的多元思考，反而會落入主觀的思考窠臼裡，難道不是嗎？
