這個問題其實是大哉問,其中各家說法很多,各有其道理。素食主義者主張肉品消耗的糧食很多,所以要少吃肉食,非洲有人認為綠色革命失敗,有人則認為一切都是帝國主義的錯。那麼,目前我們所說的糧食危機,到底指的是甚麼?
筆者不打算講到國際關係跟帝國主義上,我們用比較單純的觀點去看就好。一般來說,一個國家糧食供應出了問題,是一種普遍性的標準,還是根據當事國家的狀況有差?如果以全球糧食的總產量,除以全部人口的最低熱量需求,糧食產量當然是綽綽有餘,但事實上沒人會這樣算。所以若依照一些極端人士的主張,認為全地球人都要吃最低熱量需求,都要吃少數幾種作物就好,這根本就是一種嚴重的誤導。
糧食會在一個地方發生危機,首先要做的是定義「危機」,在台灣的糧食危機,是白米一公斤漲到五百,還是漲到五千才算?是貨架上的食品,減少到除了白米外甚麼都買不到,還是除了麵粉以外都沒有?若不能清楚定義危機,那麼所謂的糧食危機就很難去加以驗證。
所以,對一個國家來說,糧食危機的產生要有以下幾個條件
- 國民最低熱量需求是多少,國家總供給量與價格是否可以滿足絕大多數國民的需求?
- 國民最低營養需求是多少,提供的食品多樣性與價格足不足以滿足多數民眾的需求?
故,延伸的問題就是「當事國的糧食產量與進出口總量,是否可以滿足國民的最低需求?」
以台灣當例子,貿易的海島一定是需要用船運或是空運,顯然空運麵粉等低價產品很沒有成本效益,所以多數的進口作物都是船運的。那麼,台灣與最大宗進口國家的船期要多久?所以讀者若對這方面有點概念,就會了解到某一些食物,幾乎不可能讓你飄洋過海運送老半天。
換句話說,諸如台灣等先進國家,所謂的糧食危機並不是買不到或是買不起,而是因為成本等效益產生的價格危機,是日子會比較難過的問題。但在非洲等國家,糧食危機是飢荒到餓死的問題。更不提經濟效益的問題,今天要美國產小麥做成麵粉賣給非洲飢民,這些飢民或是國家有錢買嗎?國際關係之間沒有甚麼佛心來著,糧食產國沒有道理生產大批糧食然後賤價賠錢賣給別人,慈善事業可以給民間做,但國家政府可沒辦法要農民賠錢種。對這種資源問題有疑問的,請參考三十分鐘內就懂的系列 - 資源轉換。
一般新聞播放的糧食問題,常常把生死交關的飢荒,與台灣民眾飲食習慣混為一談,這不讓人意外,因為把飢荒的災民慘況用影像放映出來,對於養尊處優的富裕國家來說,其衝擊性總是很夠的,但衝擊過後呢?捐錢捐糧捐完了呢?到底糧食的問題解決沒?其實都沒有,倒是有不少政治人物從中獲得美名是真的。
請讀者記住一句話
「有用的方法不可行,可行的方法沒有用」
這句話不僅僅在國內政治問題可以適用,國際間也常常都可以跟著用