國際關係入門—吉爾平—對三種政治經濟意識形態的批判

羅伯特吉爾平(Robert Gilpin)是近幾十年來的政治經濟學大師，也可以說是國際關係中，以現實主義觀點看事情的人。吉爾平在其國際關係政治經濟學的分析中，有提到對現今在政治、經濟學上，主要三種意識形態的批判，這三種是：

本文將對其批判的內容，大致作一個簡介，讓讀者約略了解一下，現實主義者大概是用什麼角度看待政治經濟關係的。照例先聲明，這是給完全沒有相關概念的讀者看的，請相關專家的嚴厲批評與指教，多所留情。（註：就是筆者在牽拖的意思。）

吉爾平認為，經濟自由主義的優點，在於一整套的分析工具，對於追求效率是極為有用的，而且市場的概念可以有效的保持競爭，使人人都可以得到好處，更重要的是對人性的認識，如果只追求分配與平均財富，這個國家一定會走向失敗。

吉爾平的批判在於，經濟自由主義的基本假設站不住腳，並不是其假設的不合邏輯，因為任何的科學，都需要有基本假設，可以幫助我們釐清問題，有益於研究發展。但不能用這種簡化過的假設，去推論真實世界的狀況，這就好比中學自然的一題：「在不考慮其他任何阻力的狀況下，一個在高度h的自由落體會幾秒落到地上？」誠然這答案是對的，但真實世界絕對不會是這個答案，連參考價值都不見得有多少。

他的批判道理在，就經濟自由主義的理論來說，其政治理論是既定的，將世界看成是本質上相同，結構上相似，每一個個體都自由的世界。實際上當然不是如此，不同的國家有其固有的文化與政治法則，就好比你跟政治不自由的中國談論經濟的自由，邏輯上除非你要切割經濟與政治，不然完全說不通一樣。

簡單說，經濟自由主義提供了法則，也就是怎樣可以達到最大效率，但卻沒有告訴你應該怎麼去做，現實生活的每一個起步，都是由上一個結束來開始。只告訴我們自由開放對大家的好處，卻不談怎樣打破這個既有的架構，那就跟沒講一樣。

另外，經濟自由主義不講求平等與道義，講的是一種看似客觀的「福利」，卻不重視每一個國家、社群對於公平與道義的看法。講更清楚點，這種所謂根據市場自由競爭，可以達到每一個人的最有利益觀點，是一種價值觀，而不是經過實證證明的結果。（註：也證明不了，因為這個對每個個人最有利的觀點沒辦法被證明。)

就算是這種利用市場達成公平的說法，實際上也是不合理的，因為資訊的不對稱，權力的壓迫與欺騙，自由平等的交換實際上極少發生。這意及，自由市場對大家都有利的說法，只是一種理路上的證明，現實中沒出現過。

我們只能證明西方文明藉由這一套，或得了空前的繁榮，但這個繁榮是需要付出代價的，這個代價是否就如同經濟自由主義者所說，對大家都好？

經濟民族主義的優點，吉爾平認為有三點，第一點是重視國家在國際關係中的主要行為個體，這一點雖然有全球主義者在質疑，但時至今日，至少我們仍看到民族國家的興起力道，以及權力的集中仍然是很強盛的。

第二點，是重視國家安全與政治利益，對於處理國際關係的重要性，簡單說，國家安全是經濟與政治利益的先決條件，無法保證安全就無法保證國家的獨立性。

第三點，認識到市場的運作，必須放在國家與社會存在競爭的世界上，而現實上國家仍然在這個全球化世界中，不斷加強自己的實力與影響力，以便維持自己的利益，經濟民族主義至少在現實上的分析有適用性。

但最大的問題在於，經濟民族主義主要的觀點，是國際間為「零和遊戲」，一個國家的獲益代表另一個國家有損失，但這嚴重忽略國際間進行合作，實際上可以創造更大的利益，也是現在國際市場的經濟基礎。而且，增加實力的同時，也相當等於削減手上的財富，硬實力的展現是需要花錢去維持的，維持的同時必然會排擠到其他的教育、福利預算，這對一個國家長期來說是不利的。

經濟民族主義者，又往往把國家、民族看成一個整體，而非是多元化的組成，這等於是認為，只有國家間有衝突，國家內的利益集團衝突就不是一種值得注意的衝突，顯然是前後矛盾。

在產業政策上，經濟民族主義者，為了要強國，有重視工業的傾向，並提供國家的產業保護，加強有競爭力的工業出口。這種對工業的偏見，吉爾平認為一樣是忽略歷史，一個國家的發展，是建築在過去的農業革命與高農葉生產力上，而不是消滅農業全面轉成工業。（註：這意思是，一個從根紮起的工業，前身一定脫離不了跟農業的關係，為了強國的理由發展工業不是不行，但因此就說農業可以裁撤了，這說法一樣講不通。)

吉爾平認為，在結構上馬克思主義者的分析，有兼顧到市場經濟對於國內財富分配的影響，也重視國際的關聯，等於是把前兩者的缺陷補起來。但沒有必要延伸到，把個人的謀生與財富分配，當作政治行為與社會結構的主要因素，或是採用唯物主義者的歷史階級鬥爭。（註：他的意思是，有好的觀點就採用，不要聽到馬克斯就說全部錯。)

簡單說，馬克思主義者解釋國際分工與國內分工，都準確的抓到分工有「依賴」特性在，這個依賴就是一種政治關係，而且非常的重要，沒有必要用經濟因素，去決定國際關係，許多國際關係的結合與考量，跟經濟因素的關聯其實不大。

而且，馬克思主義者也抓到了資本主義是有國際性的，單單一個國家在施行資本主義，是不可能玩得出把戲的。現今的世界自由經濟，很大一部分是英國與美國數百年來，用實力去行使開拓出的市場。就算到今天，強國制定遊戲規則，讓後進國家遵守，在這個分工關係上站在上游。這些觀察，馬克思主義者都是對的。

但缺點在於，馬克思主義者用經濟關係決定了國際關係，而這現實上並非如此。政治與戰略因素，在現今的國際關係上仍是具有決定性的影響力，經濟因素與其說主導不如說是輔助。也就是說，吉爾平認為可以接受馬克思主義者的觀察重點，但沒必要去認同解釋的觀點。

也因此，作為一個注重政治因素在經濟關係的理論，馬克思主義者有其優越性在，但也僅是一小部分。以今天的角度來說，IMF的一個貸款，就絕對不會只是純粹的經濟性考量，必然有IMF參與成員、主要涉入的國家，他們各自的政治考量在。（註：有一好沒兩好，不要過度解釋。)

以上，吉爾平的觀點大致上是這樣，作為一個國際關係的現實主義者觀點，筆者相信這有助於讀者了解，目前現實主義者大概是怎樣看待有關市場、國家、民族這些問題。

筆者更相信，從這幾段敘述中，讀者應該可以看到，左派右派的觀點，並不是一條涇渭分明的界線，一個現實主義者不見得是必然的右派或是左派，隨便罵人左笨右呆，其實都太小看社會學的廣博了。