雜談 part57 再論階級複製與世代鬥爭

感覺這是兩三年，每接近選舉一次就要重述的，也就是台灣的世代對立其實並不存在，真正存在的是階級對立，只是因為不同階級的標準以及媒體敘述的習慣，造成大家習於接受世代對立這件事，忽略了這根本上是一種階級複製與對立的延續。

先簡單敘述一個客觀的事實，那就是在台灣決定你學歷高低的因素是哪個？通常，大家的認知會覺得，家裡有錢就可以弄到好學歷，這敘述的問題不大，因為的確有正相關性，但影響最大的因素是你父母的學歷。也就是你父母的學歷如果都是大學以上，你就會比別人有更高的機率拿到大學以上的學歷。

更仔細的去區分，大概可以這樣講，如果你父母都台大的，你成為台大生的機率會比一個父母都私大的要高，就算沒有台大，也多半是國立大學前段班。反之，你父母都是私大的，你要考到私大的機率就會高很多，往上考到國立的機率，會比父母都沒念大學的要高。

也就是這是一種比較基準，不是絕對標準，離群值當然存在，但就統計來說影響最大的是父母的學歷。但因為台灣歷經大學開放等過程，學校排名跟總人數，以及少子化的落差，排名會改變，所以用分數或是PR值去反推會比較準。

簡單說就是耳濡目染的影響，遠大過用金錢砸出來的效果。

第二個客觀事實是，在過去的經濟起飛年代，父母親只要努力工作，要買車買房都不是問題，五子登科的價值觀深深影響我們上一代。所以，若你父母都是經濟起飛的受益者，不管是白領還是藍領，也都買到了房子跟車子，這套價值觀就會很容易的複製到你身上。

再加上，你上學之後，多數人會跟所在的學區同學有較類似的背景，這會讓你加強自己的階級價值，一旦中學階段與同儕之間形成了很深的連結，要改過來就不容易了。更不用說，相似的人考到的大學也相似，一群群相似的人在一起，會加固你對本身價值的不可撼動性。

以上就是一套簡單的階級複製概念，你以為一切都是努力，其實很多部分來自於父母、學區、社會的影響。這是階級的概述，一定有不符合的個案，各位讀者要很注意這點，因為總會有不符合個案的人，或是拿個案來否定整套階級論述，用來加強他們個別的論點。

接著，世代之間的對立，是一種廉價的敘述，把台灣所有人用年齡來區分，好像老年人會是一個樣，年輕人又都是另一個樣。真實的樣貌遠比這複雜，一般來說以階級去區分最適合，只不過台灣多數人沒學過，也沒人教，所以…很麻煩。

總之，階級複製的觀念，形成了一批批不同的人，他們所處的生活圈完全不同，而哪一種人有媒體優勢，以及文化傳播的強勢呢？不用說，越高階級的越強，故當今台灣主導所謂輿論的，皆是高學歷者居多，至於學歷較次的年輕人，我們可以看看他們上網看哪些東西，以及接收資訊的管道會是哪些。用「很粗糙」的分類來說，就是學歷較高的年輕世代，會去找知識型網紅、文青，較低的則是去爆X公社看娛樂性跟煽動性高的。(其實看我的學生就很準，不同學歷在臉書跟IG分享跟追蹤的完全不同)

比較正確的描述，在台灣應該是，每年一群群有較高階級優勢的白領中產子女，透過媒體網路散布他們對於世界的觀點，這套觀點的滲透性從同一世代中，高學歷到低學歷所喜好的傳播管道，會有遞減的效應。也就是在相同階級中的橫向傳播很快，但在不同階級中的縱向傳遞很慢，要縱向傳播的快，還是需要一些傳統媒體當媒介，或是製造一些標語口號去洗。

同一階級的價值觀一形成，就極難去改變，通常要經過很大的挫折或是痛苦，而且處在沒有人伸出援手的狀態，才會去質疑這套體系的價值。例如筆者之所以跳出深藍的價值體系，就是因為算落難，然後同階級的親友說風涼話的比協助的多，只靠自己跟家人，在這種狀況下就比較容易破殼而出。

想當破殼小雞？沒那麼簡單，多半人只是以為自己破殼了，其實頂多敲出裂縫，從縫隙中看到外在透入的一些景色。然後，有人以為自己參透了，就不繼續破殼，有人覺得外面好恐怖，躲起來不破了，但是因為有裂縫，就以為世界上每一隻小雞都跟他一樣，把頭伸到殼裡，露出兩隻小腳丫走路。

所以，我們看到媒體所說，這邊不好那邊不好，為何在中生代中的勝利者眼哩，看來如此真實？因為對他們來說，有車有房是應該，多買兩套是當然，小孩去安親班晃晃就念個國大很正常，結果這些年，賺的錢不夠付第二棟房貸，買不起更高檔的車，小孩一周要補五天成績還不怎樣，跟｢過去成功的經驗完全不合｣，他會覺得是自己的經驗很特殊嗎？不，他會怪不景氣讓他錢賺太少，放任炒房讓房子買不起，都是教改害他兒子要補那麼多科還考不好。

他的小孩呢？浸泡在這價值觀中，很難跳出去的。他一樣會為了自己明明是這個學歷，為何沒有薪水夠高的工作而忿忿不平，為了買不起第一間房而惱怒。他不會去想房價高是因為依然有人買得起，薪水低可能是因為產業外移所以供過於求。就算想到了，解決方法大概是打擊炒房(雖然可能就是他爸媽在炒)，跟強制提高薪資(就算老闆不會理)。

這一切是他的錯嗎？當然不是，是這個社會的錯？也不是。

很多時候純粹就是生活型態轉變了而已。

對很多藍領勞工來說，他們繳清房貸的時間可能跟退休時間差不多重疊，許多人因為失業早就賣掉房子，還身揹一堆債務。這些藍領勞工不少人，三十年前就沒有想過可以擁有自己的房子，一路租屋過來，小孩也這樣長大去念大學了。對他的子女來說，買間房是必備的嗎？這可難說。更不要提，通勤族跟離家工作的族群，他們所想的跟從小居住在台北市的同學很可能不一樣。

就以買房來說的這個概念，堅持非買不可，這輩子遲早要買的人，是越來越多還越來越少？這觀念有多少是因為父母就沒買自己的房，還是因為出社會後發現薪水怎樣都不可能買得起而放棄，或者說有人精算利率發現租房一輩子的生活品質還比較高。

不同階級對於買房這個概念一定不同，是誰拼命告訴你買不起都是政府放任炒房？是誰告訴你房價太高都是老人家死不降價？這些問題關乎金融經濟，沒那麼單純。但我們至少可以知道，不買的理由千百種，絕對不是只有因為買不起而不買。

這個案例告訴我們，所謂的「主流說法」到底有多少代表性，還是這其實只代表了某一部分中產白領階級的想法，只是他們主導了輿論。這都很值得我們去思考，更需要去大規模的研究調查，不是誘導性的民調，更不是主觀性的在那邊拿數字去論。

世代之間真的有對立？筆者認為這種說法言過其實，更多的部分是只代表著主導輿論的人的想法，就跟戲稱媒體從台北看天下是同義詞。

真正的問題隱藏在階級對立之間，高階級鞏固自身利益跟加強複製的同時，對下輸出一套高階級的輿論觀點，形成一種社會氛圍，最可以描述跟表達這種狀況的，當屬台灣的教育不平等問題。

如果公立學校的存在有其公益性，那麼公立中學錄取學生，應優先以他的家境而非成績錄取，國立大學招生的條件應當以申請學生的狀況擺第一。如果師資優異，教學效率斐然，那給你們一堆成績不好的學生，照理說訓練三四年出去，應該一個個都是人才。可我們看到的是，每當有人提出補貼公立大學學費，就是補貼有錢人跟中產階級，那些高談教育是促成階級流動的人，瞬間又轉變成以成績為取向的菁英主義。

不然下次各位可以問問，公立學校優先收完所有弱勢生，家裡收入超過一定者，需要繳交更多學費才能入學，不然就去念貴森森的私校。看看會有多少人跳腳，又是哪些人會跳起來。

台灣的問題就跟國外一樣，一直存在著階級對立，而且把持著媒體者始終都是高階級。買網軍、打媒體，鋪天蓋地的把優勢階級的價值觀嵌入大街小巷，是有成果的，總會有人相信這套，然後一輩子背上沉重負擔，為了讓自己好過，讓自己的辛苦有價值，人會加強這套價值到信仰的程度。優勢階級塑造氛圍的理由再清楚不過，因為低階級的總人數比較多，如果所有的事實都揭露，那投票結果想都不用想會知道怎樣，所有優待優勢階級的教育政策跟經濟政策都會被廢止。

這時候，指控人家搞共產主義的帽子，就很好用了。指控者大概也不曉得，更不願意去曉得，有羞恥心是怎麼一回事。但在台灣，左派常常出身優勢階級，不願批判這些優待政策的人多的是，他們最常希望政府做的，就是要納稅人去補貼他們認為需要補貼的對象。

台灣現在的狀況，筆者的看法是，生活型態已經變了，我們拿來一直說的買房買車，是否真的依然是一套生活衡量標準，不無疑問。優勢階級指控這些年輕人都只想要小確幸，也是一種階級對立的象徵，誰規定要擁有自己的房子車子，有一份很高的薪水，天天出國玩才叫做大確幸？

每次這類人在鼓吹要有大目標，不要小確幸的時候，筆者都會去看看這類人，所屬產業是什麼，又處在哪一種階級，往往答案比想像的要簡單明瞭。

結論，我們該怎樣打破這種狀況？

很難，人類的經驗告訴我們，階級複製不可能阻止，你要促成階級流動，才能讓這種優勢階級形塑價值觀的努力，三不五時就失敗。促成階級流動最好的辦法，不是去補貼弱勢階級，補貼往往只會讓優勢階級鑽漏洞。而是應該要讓資訊透明化，市場自由化，競爭越激烈，就越沒人吃那一套。

好問題，誰在阻止你去形成對政策有意義的討論，是誰在網路攻擊到沒辦法正面探討問題，又是誰一直想要讓台灣內部混亂化，任何促成競爭的手段都會被折毀。

看看對面那個國家，你自己心裡要有數了。