讀書成績跟態度，不能說完全相關，但也是正相關。通常只想逃避，輕鬆過日子的學生，去高職後也是一個樣，一旦蹉跎過去，什麼技能都沒學到，出社會的工作當然薪資很低。就傳產老闆的角度而言，跟你學長比真的就差很遠，人家10年前來工作，一次顧一條線，你新人顧不了也罷，還常常偷躲到旁邊抽菸是怎樣。
最後，一代不如一代，真的並不是假象，但這並非是指整代人。
就人口比例來說，一代不如一代的現象不存在，還不如說越後面的世代，更具有對未來的適應力。
可出生率下降，就絕對數量而言，在擴張的產業中，進來新人程度會逐年降低，則非常合理。若是萎縮中的產業，通常也不大會公開徵人，有職缺的話靠內部流通，運氣好還會收到比現狀強的進去。這才是各行各業都有一代不如一代的看法，但整體來說台灣經濟越來越好，而這顯然……哪邊不對，讀者應該總會覺得有點怪怪的。
低薪、鼓吹逃避責任加上媒體炒作育兒成本，加重少子化問題
哪邊不對？因為聰明人總是比較可以混得好，但台灣人的未來，就是我們下一代怎麼辦？沒新產業沒工作做，哪看得到未來，這不是開玩笑。
現在中等以下程度的學生，進去了以往進不了的學科，卻沒學到相同的技能。出來社會感到落差，不認為是自己能力不足，畢竟學歷上都同一間高職畢業，那一定都是其他人的錯。
先不管錯不錯，這些年輕人不敢結婚，收入實在太低。但要依靠中產階級去狂生補足缺額，過去20 年已經證明失敗，不要再幻想了。
對，筆者指的是那種，以為給中產階級低價買蛋黃區，補貼高額育兒津貼，生育率就會飛昇的幻想。
教育程度會阻礙生育率，主要是生育年齡大幅往後，不是書讀越多越不想結婚生子。另一個則是自由派教育加上媒體，不停地墊高結婚生子條件，當我們覺得年薪沒500萬在台北活不下去，在台北當然就不敢結婚生子。再加上，台灣生活條件提升，結婚育兒其實是放棄個人部分自由，越鼓吹自由教育，鼓勵逃避責任，年輕人平均就越不想走這條路。
坦白說，近20年自由派思想在台灣媒體推行的結果，已經促成逃避責任的結果。所謂的台灣未來，是指我們下一代，還是指我們自己？婚姻育兒當然辛苦，筆者為人父親也曉得要付出代價，但只要我們還認為，所謂的未來指下一代，那麼這種責任就是得扛。不願意生養下一代，卻天天說台灣未來如何，這怎麼聽都像是為了自己。
除了想辦法增加青壯年人口，也要注意同溫層讓社群極端化
回到主題，倘若我們補貼每個年薪不到100萬家庭，小孩到18歲前，1個小孩每月補助2萬，那麼會發生何事？中產階級不大會為了這個狂生，但其他階級會。生3個就是6萬，只要不幻想住捷運學區宅，足夠父母一個人全職在家照顧。（這可以附加一些職業條件）
請不要覺得窮就別生小孩，多少人自己說父母打拚翻身上來，今天卻指著窮人說不該生？哪門子道理。
生育可以國家補貼，教育也有義務教育，人口數量補上來，20年後我們就會有跟過去一樣多的天才跟聰明人，在各個產業中去提升技術水準。台積電會成為世界第一，是因為台灣最頂尖的理工人都進去，但這並不是好現象，代表原本應該去其他產業提升的人都不見了。
提高絕對數量是一個辦法，如果不願意，那麼就是開放移民，只是各位接不接受，這樣移民進來的也是台灣人？可要好好想想。
一代不如一代，筆者就個人經驗來說，覺得整體上不成立。因為自己學生中，算算比例，會努力讀書修養品行，跟過去來比沒差多少，反而稍微變多點。呃，另一方面，覺得躺平也能發大財的比例，也稍微上升些。
資訊發達的年代，似乎讓極端值擴大，中間群漸漸不見。現在是沒到中間群稀有那麼誇張的程度，但這也會讓政治走到兩個極端，筆者實在不相信，當一個國家分成兩群人，一群認為只要努力就沒有不景氣，另一群覺得不景氣就該躺平，這國家會有未來可言。
加強專科路線、擴大產學合作，讓學界輸出符合產業需求
總之，這短系列的結尾，是想讓各位讀者了解，比例上來說並沒有一代不如一代，但由於人口數量降低，使得資質好的人變少，連帶影響到每個學校招生狀況。畢竟，各校又沒有隨人口減招，反而鼓勵大家拚命念研究所好收學費，不出事才奇怪。
不是每個人都適合做研究，如果只是要找工作，那麼應該是傳統的專科路線。好比說半導體學院，我們擴充成一個半導體工程師專科，專門培訓製程工程師，畢竟不是每個製程都要碩博士去做才會好。
加強產學合作，有些大學應該早點認清事實，收的學生程度作不了學術，要鼓勵他們走產業路線。畢竟扣掉科技業，多數產業所需要的知識背景，並不需要到碩博士程度，腦袋好的人下去傳產(非熱門科技業)，可以找到許多沒發掘過的合作路線。
重點是要有人啊，筆者認識一些教授在做產學項目，拚好多年才有一點成果，能夠真正促成經濟發展，讓人無比敬佩，只是缺人很難擴大規模。
講到這，筆者為何對發大財那個超生氣。整天鼓吹發財夢，好像選了你當市長，每個人躺著等數鈔票就好。
早晚都要改變教學與招生，何不現在開始改？
扯回主題，大學怕經營不下去，要找新財源，那麼就提高學費。覺得學生素質差，一是拉高錄取標準，二是提高教學能力，沒有其他路。
最早發現一代不如一代在人口比例跟數量問題的是誰？小學老師，因為他們最先遇到少子化，常態分班更能看出這個問題。
高中老師還比較慢，常常跟著大學步調，畢竟12年國教說歸說，篩選機制依然存在，傳統名門高校的老師，不少到今天依然覺得收聰明絕頂的學生是應該的。
大學最慢，頂大更慢，因為學生變化是最後才出現，現在發覺到這問題的教授有，但數量真的不多。
要不要改招生、改教法？筆者認為遲早需要，絕大多數人要的是職訓，對學術研究沒那麼渴望，台灣現在是文憑主義作祟，拿到碩博士證書就感覺自己靈魂提升。
但要說這是台灣獨有？那也未必，歐美日只是走到另外的路線，少子化造成的影響本質沒有太多變化。
只是喔，少子化牽扯到生育政策，現在生育政策又朝白領中產傾斜，沒完沒了。一環扣一環，總得要從某一處解決，顯然多數人想的，都是解決別人，不是從自己開始。
