很奇怪，講到一般企業都懂的，在政治上就都不適用了。人真的要面對自己，你是不是一個情感上好惡優先於現實運作邏輯的人。這篇談的組織問題，很多都只是管理學的基礎，筆者會儘量提一些相關例子，以及現有的一些組織怎麼運作的，還有組織不完善的會怎樣運作。
現代組織的運作已經高度分工化，不管是企業經營還是公益團體，乃至於國家政府等。高度分工來自於工業化社會的需求，產業越多樣化，面對的人與地越多越廣，就會有其存在必要。人與人、企業與企業、人與企業等，會有中間層的存在，政府基於管理需求，也會有相對應的組織與法規，政黨政治要的是選票跟現有政治的變化，同樣需要各式各樣的人。但組織越大，就會有管理上的下情上達問題，層級越多就越難把基層的聲音傳上去，就算中間沒有人擋著，也有時間延遲的各種狀況。理論上組織扁平化有助於效率，但越扁平的組織，最上層的管理者就越需要同時面對各種不同的問題與突發狀況，並不是扁了就一定有效率。
這道理簡單的表示，就是誰來負這個責任。照理說，資訊越多越有利於判斷，但過多的資訊含有很多雜訊，更有可能干擾領導者的思考。舉例來說，假設今天我們把所有的直轄市區都砍掉，扁平化到里長，那麼每次開會就是市長對上百個里長，可想而知場景跟資訊的混亂。
若你說，市長多找一些助理跟幕僚，事前先跟分區里長談過，彙整資料給市長就好。這只是把原本區長的工作換給幕僚而已，而且可能後果更嚴重，因為原本可以對應到政治責任的中間層消失了，變成市長一個人要擔這個政治責任，幕僚因為不具有公職身分，變成實際做事的人不需負責，狀況很可能比不敢負責所以不做事更糟糕十倍
理想上的狀況，就好像是訓練有素的軍隊，同時又下放夠多戰場權限給第一線指揮官，讓他們可以專心在前線作戰，不需要等待後方命令。營長只需要下達戰術指示，剩下的就是人力物資的調度。將軍專心於戰略部屬，以及跟國內的上級打交道，處理公關事務。但實際上這種完美軍隊也不存在，管理的終極問題就是誰負責，負責的人跟權限能否對應。
拿到政黨政治上，一個選舉團隊會有哪些人？有打地面組織戰，知道大街小巷誰住在哪，政治傾向是什麼，能把選舉戰術地圖做出來的專家，可以面帶笑容陪著拜票握手，完全不會惹人生氣的，還有拿著大聲公喊話跟宣傳，語氣就像你家老媽溫柔呼喚你回家吃晚餐一樣。也有打空戰，負責文宣製作，對應媒體，現在還有網路的部分，怎樣操作又怎樣細膩，每一個都是專業。一個人是不可能全包的，全部都會一點的比較適合當中間管理層，或是候選人的特助，協助做出綜合判斷。
現代的國家組織運作，又大概是怎樣？好比美國，總統不會花一整個下午研究台灣問題，他一定交給負責亞太事務的人，他只需要花十分鐘聽取簡報，然後下指示就好。除非台灣現在是極重要的議題，例如中國打過來了，兩軍交戰亂七八糟中，美國總統就可能花一整天的時間，跟相關首長與將軍們討論怎樣處理，沙盤推演各種可能，此時其他地區的問題就暫時交給各區負責人應對。
所以，一般來說，對於美國這種大國，是怎樣處理台灣問題的？簡單講就是先情報收集，然後交給地區負責人去分析，判斷是否有足夠重要的大事，需要向上呈報聽取指示。在這種情況下，AIT的平日工作，以及CIA在台線民平時提供的各種情報，定時彙整成一篇篇報告。負責台灣的政務官，會依照報告來判斷，例如今天有一個親中政客可能當選總統，跟美國現在的國策不合，他就會把這份報告跟建議，轉到層峰去聽取政策指示。
總統不大可能下達極端仔細的命令，除非狀況非常嚴重，例如這個親中政客說選上就要統一，跟美國一刀兩斷。不然總統只會下達某方向的指示，增加親美政客的勝選率，降低親中政客的當選率。國務院收到指示，會在政策上開始配合，中情局對能影響到台灣的線人，好比名嘴就讓他放風聲，政務官會在政策上處理等等。台灣這邊，跟美國相關的工作人員，會收到指示後再去做各種動作，然後過一陣子把成果彙報回去，看狀況是否有變化，交給負責人判斷怎麼做下一步。
這是超大型跨國組織的運作，除非你有人可以直達天聽，影響到總統或是高層的想法，例如陳水扁八年深受包道格跟小布希咬耳朵的苦惱，至於為何國民黨有辦法讓包道格去扭曲官方意見，這是他們私下的本領。所謂的政治有白有黑，很多面向要去顧到，像是台灣面對美國這種霸權國家，押寶單方面候選人是不需要，但有沒必要花點錢收買可能未來成為美國權力核心的人？
答案是，每個國家都在做，做的好跟不好而已。但不管做好做壞，私人關係對於美國既定國策的影響不大，你不可能因為認識川普，就叫他不要跟中國槓上。這是因為美國的既定國策是整體國家由下而上推上去的，除非遇到珍珠港跟九一一，不然一夕扭轉很困難。
所以，這些運作一來一回都是以天為單位，好比台灣下個月選舉，美國對台灣選舉真要做什麼，大概官方動作就剩下兩次，除非狀況遠比想像嚴重。故我們想要知道美國對台灣的態度，可以從國內哪些人放話跟態度轉變去判斷，在台灣內部主要有關係的，大致可分為國務院、中情局、參議院幾個系統，名嘴跟掮客，大家叫得出名字的還不少。
那麼，組織運作若不完善，會是怎麼樣子？好比說一家小公司沒有業務部門，由老闆身兼業務去跑，在小公司不會有大問題，但如果發展到幾十個人的中型企業，依然是老闆一個人去跑，可想而知若公司內部沒有可以下達指示的代理，行政、技術、行銷、研發等部門會多混亂。
但現實上，完善的組織不存在，一個選舉組織往往是這樣，因為有經驗跟能力的人沒想像的多。所以觀察候選人的團隊，知道哪些人跑到哪裡，往往可以判斷出此人的選戰會怎麼打。
當然，候選人或是主導選舉的人風格很重要，因為組織之間就是人與人的相處，這個老闆給錢爽不爽快，工作環境好不好，對下流手段有沒容忍度等等，都會影響到願意投效的人。有的人就是看不慣某種選舉方法，有的人是結仇了不想看到他，原因有很多，無法一語道盡，每個案子都是個案。
但也可以反過來去看，為何一個政治人物每天都在打空戰，一般來說兩種可能，一個是沒人脈的新人只曉得這種打法，不打這他也不知道怎麼辦。另一種是能打陸戰的沒人想幫他，搞的他除了用空軍就別無他法。而且，組織有趨性，若老闆都用某一種人，那麼這種人就會越來越多，不合而離開的也會越多。老闆喜歡特定的打法，那麼大家就會努力往這方向走，最後整個團隊也只會這樣做。
人是習慣的生物，你完全可以從他選舉團隊做了什麼，去反推他到底有甚麼人，以及他的人格特質，還有團隊是否有偏重特定方向。這些是從宣傳可以反面去推測的，一點都不難，難就難在你把人家當救世主了，就不會想去分析跟抓錯。
筆者看網路多年下來，常常發現很多新朋友，對於政治有一種很奇妙的想像，正常來說你不會以為一家泡沫紅茶店只有一個老闆在做事，他如果缺了工讀生，連外送都不行。但卻很多人會以為候選人一個人就代表所有團隊的事務，你應該從這裏面去分析，支持他的人是誰，他用了哪種人，這通常就代表他未來的執政團隊是什麼樣子。
筆者的意思是，我們在看各種組織運作的時候，有太多可以觀察的東西了，而且這跟一般企業運作基本上沒什麼不同。越是民主化的國家，他的政黨選舉組織就應該更像一個標準的營利事業，只是營利的指標是選票而已。
你越把候選人偶像化乃至神格化，就會越看不清到底人家在玩什麼。看的越清楚，就會發現大家都只是在找工作、領薪水、過日子，政治人物要的是權力跟名聲，你拿什麼跟他交換而已。
就只是這樣。
